Дело №2-351/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба,

установил:

08.08.2017 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершила наезд на выбоину (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 08.08.2017).

ФИО2, мотивируя доводы причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю, обратилась в суд с иском, просила взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в свою пользу: ущерб в размере 173 776 руб. 32 коп., стоимость отчета независимого оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 726 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы эксперта не оспаривала. Сумму юридических расходов полагала завышенными.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что 08.08.2017 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершила наезд на выбоину (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 08.08.2017).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.08.2017, на участке дороги: 

<

...>, выезд на ул. Беляевская Ветка выявлен следующий недостаток: выбоина на проезжей части глубиной 14 см, шириной 205 см, длиной 150 см.

Как указано в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на участке дороги 

<

...>, выезд на ул. Беляевская Ветка пределам допустимых параметров выбоин не отвечает, нарушает ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пунктов 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, выезд на ул. Беляевская Ветка, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину, судом по дела назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации часть имеющихся повреждений переднего левого колеса в виде деформации обода могут быть получены при попадании колеса автомобиля в выбоину, данное повреждение возможно отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017. Несмотря на отсутствие возможности определить характер повреждений задней левой автошины автомобиля суд полагает необходимым учесть их при определении размера ущерба, поскольку их наличие зафиксировано справкой о ДТП, а эксперт причинно - следственную связь между попаданием в выбоину и возникшими повреждениями данной детали категорично не исключил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № с учетом повреждения переднего левого колеса и автошины заднего левого колеса составляет 20 029 руб.

Вместе с тем, разрешая требования о величине, причиненного ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, выводы эксперта однозначного ответа на поставленный вопрос не содержат, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие имело место с 11 час. 50 мин., в условиях естественного освещения в летнее время. Осуществляя движение, Водитель ФИО1, принимая во внимание параметры выбоины, могла определить дорожную обстановку и, избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %. С учетом указанной пропорции взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 6 008 руб. 70 коп.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2. подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения судебные расходы на оценку в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. 68 коп., а также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 254 руб. 66 коп., с ФИО2 – 7 235 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО2 ущерб в размере 6 008 руб. 70 коп., стоимость отчета независимого оценщика в размере 170 руб., госпошлину в размере 160 руб. 68 коп., юридические услуги в размере 5 000 руб., всего: 11 339 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 254 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 235 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018