Судья Будигин Д.В. Материал № 10 -25029/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., подсудимого фио, защитника-адвоката Мартиросяна А.Ж., представителя потерпевшего по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федюнина М.Ю., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2025 года,

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: подсудимого фио, его защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., представителя потерпевшего ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 1 октября 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу на срок три месяца, то есть до 1 декабря 2025 года.

Адвокат Федюкин М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в период судебного разбирательства фио находился на стационарном лечении по медицинским показаниям, был госпитализирован в Центральную клиническую психиатрическую больницу им. Ф.Д, ФИО3. Адвокат заблаговременно уведомлял о нахождении фио на лечении в медицинских учреждениях. ФИО2 был доставлен в судебное заседание, где вынесено обжалуемое постановление, из медицинского учреждения, и место его нахождения было известно, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, и факт нахождения фио на лечении, подтвержденный документально, не может рассматриваться как нарушение им избранной меры пресечения. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения, при этом он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в Московской области и семью, ранее не судим, имеет положительные характеристики.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении фио 

При этом, приходя к выводу об отсутствии возможности избрания подсудимому какой-либо меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что ФИО2 многократно не являлся на судебные заседания по уголовному делу, не представив при этом уважительности причин не явки, о помещении его в соответствующие медицинские стационары не сообщал. При этом ФИО2 был доставлен из медицинского учреждения на основании привода, где проходил реабилитацию на платной основе, также согласно представленному рапорту противопоказаний к участию фио в судебном заседании, не имеется.

В то же время защитой в суды первой и апелляционной инстанций, с учетом изложенного выше не представлены какие-либо достоверные сведения об уважительности причин неявки фио в судебные заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ для изменения ФИО2 меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности фио, в том числе, наличие у него места жительства, хроинческих заболеваний, социальный статус, тот факт, что он является гражданином РФ, однако также принимает во внимание, что ФИО2, нарушил ранее избранную меру пресечения, в судебные заседания длительный период времени не являлся.

 В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об изменении подсудимому ФИО2 ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.  

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание состояние здоровья фио, суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, включенных в постановление Правительства РФ, и препятствующих его нахождению под стражей, в материале не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2025 года, об изменении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: