Судья Винокур С.Г. Дело № 22–3901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Амировой Д.М.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Сахаровой Н.А.

- прокурора Хижняка И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Сахаровой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работающий помощником руководителя отдела в ООО «Голденгеймс», ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 73 тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сахаровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, совершенное 19 ноября 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, адвокат Сахарова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что адвокат, защищавший ФИО1 в суде первой инстанции не разъяснил ему последствия рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, а также возможность примириться с потерпевшим. Кроме того, в приговоре не мотивировано решение суда о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, тем более, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления. В настоящее время ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем последний не возражает против примирения, при этом уголовный закон позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ширей Б.О. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в связи с чем в данной части назначенное наказание является справедливым. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание полное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, апелляционный суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и считать его условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отказать.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, а также один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников