Дело №У-122/2019 Судья в 1-й инстанции Реммер М.А.

№У-501/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Склярова В.Н., изложившего доводы кассационного представления и обстоятельства дела, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елеонскую В.И. возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 сентября 2015 года Алуштинским городским судом Республики Крым по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19 января 2017 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 5 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Как следует из представленных материалов, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и вступил в законную силу. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка, подтверждающая извещение ФИО1, находящегося под стражей, о дате, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части обжалуемого приговора на судимости по приговору Апелляционного суда АР Крым от 22 июля 2002 года и по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 28 марта 2011 года, которые являлись погашенными. Обращает внимание на то, что выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивированы, чем нарушены положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела № 1-201/2016, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационном представлении, оснований для отмены приговора президиум не находит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 5 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 13-13 оборот), замечания на который сторонами не подавались, на вопрос председательствующего об извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, осужденный ответил согласием, пояснив, что у него было достаточно времени для подготовки к защите. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания от осужденного и его защитника не поступило. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК Российской Федерации, связанные с судимостью.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 ранее был осужден приговором Апелляционного суда АР Крым от 22 июля 2002 года по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Освобожден 23 февраля 2011 года по отбытию срока наказания. 

В силу ч. 4 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, относилось к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины составляет шесть лет со дня отбытия осужденным наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако вышеуказанные положения уголовного закона вступили в силу 3 августа 2013 года на основании Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом, на момент освобождения ФИО1 в 2011 году п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), предусматривал срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в виде шести лет после отбытия наказания. 

Соответственно, в силу ст. 10 УК Российской Федерации указанный уголовный закон улучшает положение ФИО1 по сравнению со ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, судимость ФИО1 по приговору Апелляционного суда АР Крым от 22 июля 2002 года является погашенной по истечении шести лет с момента освобождения от отбытия наказания (с 23 февраля 2011 года), то есть 23 февраля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел судимость ФИО1 по приговору Апелляционного суда АР Крым от 22 июля 2002 года, которая на момент совершения новых преступлений 11 июля 2018 года являлась погашенной.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора неверно указана судимость ФИО1 по приговору Алуштинского городского суда АР Крым 28 марта 2011 года, что подтверждается ответом Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2019 года на соответствующий запрос, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 за 2011 год не заводилось. 

При этом, из представленного запроса и материалов уголовного дела усматривается, что ранее ФИО1 был осужден приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины (за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью) к 3 месяцам ареста, освобожден 16 ноября 2012 года по отбытию срока наказания, что следует из справки и копии приговора (т. 1 л.д. 187, 199-201).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 296 УК Украины предусматривала уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью или исключительным цинизмом, тогда как согласно УК Российской Федерации действия ФИО1 не образует состава преступления. 

Таким образом, указание на судимость ФИО1 по приговору Алуштинского городского суда АР Крым 28 марта 2011 года нельзя признать обоснованным. 

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Апелляционного суда АР Крым от 22 июля 2002 года в связи с ее погашением, а также по приговору Алуштинского городского суда АР Крым 28 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в нарушение требований уголовного закона надлежащим образом не мотивировал свое решение и не указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновного и совершение им преступления, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. 

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит смягчению.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, президиум считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ограничиться в отношении него наказанием менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Апелляционного суда АР Крым от 22 июля 2002 года в связи с ее погашением, а также по приговору Алуштинского городского суда АР Крым 28 марта 2011 года.

Исключить указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров