Дело № 12-94/2021

24MS0125-01-2021-000071-90

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 08 июля 2021 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Заречная В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 14 апреля 2021 года ФИО3 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 11 января 2021 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляла автомобилем а государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям: в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностное лицо и в нарушение п. 6 вышеуказанных правил не проинформировало освидетельствуемое лицо о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не предъявило целостность упаковки одноразового мундштука, применяемого к техническому средству измерения, а заставило ФИО3 дышать в уже подготовленное техническое средство измерения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были истребованы сертификат и свидетельство о поверке, выданное на использовавшееся при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения (алкотестер) Alcotest 6810 заводской номер ARDA 0670. Однако по запросу суда были представлены технические документы на техническое средство измерения (алкотестер) Alcotest 6810 с другим заводским номером. На повторный запрос суда документы на техническое средство измерения (алкотестер) Alcotest 6810 заводской номер ARDA 0670 представлены не были, а представленные без вынесения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, из Красноярского ОГН СМТУ Росстандарта сведения на анализатор этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 были представлены в электронном виде без соответствующего надлежащего удостоверения. Кроме того, из исследованного протокола по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года не указано на применение видеозаписи. Тем самым акт от 10 января 2021 года и протокол по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами, и следовательно дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Просит признать постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 14 апреля 2021 года по делу № и отменить его; дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу, указанному ФИО3 в протоколе по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года: 

<

адрес>, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Таким образом, суд находит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 14 апреля 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 11 января 2021 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО3 управляла автомобилем а государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1. ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26., ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 имеет водительское удостоверение сроком действия с 26 июля 2012 года по 26 июля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 сентября 2013 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 08 октября 2013 года.

Водительское удостоверение ФИО3 сдано в органы ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, 17 октября 2013 года, следовательно, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек с октября 2014 года.

Таким образом, 11 января 2021 года ФИО3 не являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом названное лицо не исполнило условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 11 января 2021 года являлась водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Как указывалось выше управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим условий, установленных ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи от 26 сентября 2013 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу 08 октября 2013 года, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек в октябре 2014 года, следовательно, с учетом норм ст. 4.6 КоАП РФ 11 января 2021 года ФИО3 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия ФИО3, управлявшей 11 января 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как у названного водителя не имелось при себе водительского удостоверения.

При данных обстоятельствах, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако, суд находит, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно материалам дела ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка возрастом 11 лет, что исключало возможность назначения ФИО3 наказания в виде административного ареста.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, переквалификация действий ФИО3 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не допустимо и следовательно данное обстоятельство исключает возможность переквалификации действий ФИО3

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, и следовательно жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. 

Судья: В.В. Заречная