Дело №2-3361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Затеречного района Сидориной А.Н.,

при секретаре Дзугутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР было прекращено на основании ст.24 УПК РФ, чт.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик в ходе предварительного слушания свою вину в совершении убийства ... супруга истца – ФИО1 ... года рождения признал в полном объеме и осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. В ходе предварительного следствия истец была признана гражданским истцом. Своими преступными действиями ответчик оставил ее с двумя малолетними детьми: дочерью ФИО5 ... года рождения и сыном ФИО6 ... года рождения, лишил ее супруга, а детей любящего отца, оставив их без дома и средств к существованию. Все это время ответчик скрывался от правосудия. Считает, что ФИО3 обязан возместить ей моральный вред, который причинил ей более 33-х лет назад и который она оценивает в 

<

данные изъяты>., что будет справедливым, хотя ответчик избежал уголовной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что истец работает в 

<

данные изъяты>, ее супруг ФИО1 был хорошим специалистом- 

<

данные изъяты>, если бы он был жив обеспечивал бы семью материально, и приобрел им жилье. Ответчик не оказал семье истца материальную помощь, не извинился за содеянное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что ФИО3 никогда не скрывался от органов следствия, места своего жительства не менял, с ... года проживает по 

<

адрес>, периодически его вызывали в правоохранительные органы, однако доказать его вину не могли, так как не было доказательств, его задержали за хранение наркотического средства, он был помещен под стражу, устав от гонений и преследований, он признал свою вину в убийстве ФИО1 ФИО3 в силу возраста не работает, получает пенсию 

<

данные изъяты> иного дохода не имеет, единственное его жилье это квартира 

<

адрес>, где он проживает с супругой, также получающей пенсию. С учетом возраста и материального положения ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда, посчитав размер компенсации чрезмерно завышенным.

Прокурор Сидорина А.Н. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения требований истца с учетом разумности, справедливости и достаточности, поскольку ФИО2 причинен моральный вред действиям ответчика и она признана истцом по уголовному делу.

Выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ... уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР прекращено на основании ст.24 УПК РФ, чт.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования и поступлением от обвиняемого ФИО3 заявления о том, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР признает в полном объеме и осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд придал постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ответчика доказательственное значение, дав ему оценку как письменному доказательству (статья 71 ГПК РФ), установившего вину ФИО3 в убийстве ФИО1, не применяя при этом нормы о преюдиции (статья 61 ГПК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, считает безусловным, что в результате трагической смерти ФИО1, его супруга претерпела нравственные страдания. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае гибели супруга подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате неправомерных умышленных действий ФИО3 наступила смерть ФИО1 Суд учел характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых наступила гибель супруга, степень вины ответчика и тот факт, что тот длительное время скрывался от органов следствия по подозрению в совершении убийства.

В то же время, суд принял во внимание возраст ответчика (

<

данные изъяты>), его материальное положение, ФИО3 в настоящее время не работает, его единственным доходом является пенсия в размере 

<

данные изъяты>, и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.