Дело № 2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48168 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13500 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ЕЕЕ №. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника события ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 67000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 115168 руб. Истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения доплаты страхового возмещения. Страховая компания не произвела доплату. Разница составила 48168 руб., расходы по оценке 13500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена (л.д.55,56,57,105,106), ранее просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.53), представил отзыв (л.д.63-64), в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выплата произведена в полном объеме. 

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, АЛД Автомотив ООО в судебное заседание не явились, извещены (л.д.52,50,54,103,104,105). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.42-44) 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 7,8). 

Страховщик по результатам произведенного осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 67000 руб. на основании экспертного заключения «

<

данные изъяты>» № (л.д.109-113), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 115168 руб., расходы по оценке – 13500 руб. (л.д.13-27). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил ущерб, заявленный истцом. По ходатайству представителя ответчика определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>» Ф.И.А. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> Ф.И.А. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, относящимся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 68717 руб. (л.д.79-100). 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. Сторонами данное заключение не оспорено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной экспертом 

<

данные изъяты>» Ф.И.А. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее 10% (2,56%), в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом в полном объеме до обращения истца в суд в предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Поскольку обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, то отсутствуют основания для взыскания не только страхового возмещения, но и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.12,194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48168 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13500 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий