Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Примавтоматика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (паспорт), 

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 01 августа 2015 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Примавтоматика» (далее по тексту – ООО «Примавтоматика») в должности 

<

.........>. В 2016 году истцу была выплачена заработная плата за июнь и декабрь. В 2017 году заработная плата не выплачивалась. С марта 2017 года ФИО1 не может попасть в помещение ООО «Примавтоматика» и не может связаться с руководителем данного предприятия. Просит взыскать с ООО «Примавтоматика» задолженность по заработной плате в сумме 156 600 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 44 612 рублей 73 копеек, заработную плате за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 62 250 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период вынужденного простоя в размере 5 346 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 156 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 156 600 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по август 2017 года в размере 78 300 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 583 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ООО «Примавтоматика» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. состоит в трудовых отношениях с ООО «Примавтоматика» в должности 

<

.........>, что подтверждается трудовым договором, имеющимся в материалах дела. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что за период работы в 2016 году заработная плата была выплачена за июнь и декабрь. В 2017 году заработная плата не выплачивалась. С марта 2017 года ФИО1 не может попасть на рабочее место в помещение «Примавтоматика», руководство предприятия на связь также не выходит. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, трудовая книжка на руки ФИО1 не выдавалась. 

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 августа 2017 года по неоднократным жалобам, поступившим от работников ООО «Примавтоматика» в Государственную инспекцию труда, мероприятия по установлению местонахождения ООО «Примавтоматика» результатов не дали. В связи с чем, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края была направлена информация о том, что ООО «Примавтоматика» не соблюдён порядок государственной регистрации юридических лиц, предусмотренный законодательством. По вопросу взыскания невыплаченной истцу задолженности по заработной плате с ООО «Примавтоматика» рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд по месту регистрации юридического лица с предоставлением имеющихся доказательств. 

Согласно сообщению Следственного отдела по городу Находка Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по Приморскому краю от 02 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы ООО «Примавтоматика» возбуждено уголовное дело № 11702050009000120 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате с января 2016 года по февраль 2017 года составляет 156 600 рублей (13 050 рублей (сумма месячного заработка согласно трудовому договору) * 12 месяцев (количество неоплаченных месяцев за отработанный период) = 156 600 рублей)). 

Иных достоверных сведений о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, а также сведений о выплате ФИО1 вышеуказанной задолженности у суда не имеется. 

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет 156 600 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 156 600 рублей подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 142 ТК РФ закреплено, что на период приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней за работником сохраняется средний заработок. 

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, следует, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьёй 236 ТК РФ.

Исходя из указанных норм трудового законодательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с марта 2017 года по август 2017 года.

Согласно расчёту истца средний заработок за время приостановки и вынужденного прогула за вышеуказанный период составляет 78 300 рублей. 

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до момента подачи искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Примавтоматика» компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период: с 15 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года (день составления расчета) составляет 39 583 рубля 14 копеек. 

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 20 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты в размере 5 945 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примавтоматика» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 28 августа 2013 года; место нахождения: 692901, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 294 483 рублей 14 копеек, из которых: 156 600 рублей – задолженность по заработной плате, 78 300 – время вынужденного прогула, 39 583 рубля 14 копеек – проценты за задержку заработной платы, 20 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примавтоматика» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев