Дело №12-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, на отсутствия доказательств нарушения им п.8.5. ПДД РФ. Указывает на то, что перед поворотом выполнил все предписанные ПДД РФ действия, а именно перестроился в крайне левый ряд, подал сигнал поворотником, и именно нарушение правил ПДД водителем ФИО4 явилось причиной ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме также пояснив, что при вынесении постановления он отрицал вину, в совершении правонарушения, указывая на отсутствие с его стороны нарушений правил ПДД.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он, управляя автомашиной Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался в левом ряду по 

<

адрес>, в прямом направлении. Внезапно, автомашина ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигавшаяся попутно в крайне правом ряду, в 3-х метрах перед автомашиной ФИО4 стала совершать маневр поворота налево. Сигналов поворота данная автомашина перед совершением маневра не подавала. Поскольку маневр был внезапный ФИО4 не смог осуществить маневр торможения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вместе с тем ФИО4 указал, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 вину не признавал, поясняя, что осуществлял поворот с крайне левого ряда. 

Инспектор ДПС роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснял, что основанием для вынесения постановление от ДД.ММ.ГГГГ № были установленным им признаки состава административного правонарушения, а именно, нарушение со стороны ФИО1 требование пункта 8.5. ПДД РФ, что подпадает под признаки состава ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 вину признавал, на основании чего по результатам рассмотрения дела им было вынесено постановление в соответствии с ч.1,2 ст.28.6 КоАП. Вместе с тем бланк постановления не содержит графы о признании лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в совершении правонарушения, в связи с чем, данная запись не была внесена в материалы дела. Считает, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения определены им верно, оснований для отмены состоявшегося постановления – не имеется. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, экспертное заключение по делу, суд находит постановление подлежащими отмене, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при повороте налево не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Материалы дела содержат приложение № (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38), письменные объяснения ФИО1 отобранные неуказанным должностным лицом без указания даты (л.д.36), письменные объяснения ФИО4, как указано в объяснениях они даны ДД.ММ.ГГГГ, отобраны неуказанным должностным лицом записаны и подписаны лично ФИО4 (л.д.35 оборот) 

Кроме того, судом, для определения механизма ДТП, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза ИП ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. Из выводов эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2112 г\н №, следуя по крайней правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны пр. им. ФИО6 в сторону 

<

адрес>ёменко, подъезжая к дому № неожиданно, вопреки требованию пункта 9.2. ПДД РФ, решил совершить поворот налево, во двор указанного дома. Продолжая движение, вопреки требованию пункта 8.5. ПДД РФ указанный водитель не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части проспекта Металлургов своего направления движения и приступил к выполнению маневра поворота не убедившись в безопасности движения, чем создал помеху и препятствие - опасность для движения водителю автомобиля Toyota Camry г\н № ФИО4, движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе движения. В результате указанных действий водителя автомобиля ВАЗ-2112 г\н № ФИО1, а также ввиду небольшого расстояния между данными ТС в момент начала выполнения последним маневра поворота, водитель автомобиля Toyota Camry г\н № ФИО4 не успел своевременно среагировать на внезапно возникшую помеху и препятствие для движения (опасность для движения), произвёл столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 г\н №. (л.д.)

Из собранных в деле доказательств не усматривается признание вины в нарушении требований ПДД РФ и вменяемом правонарушении со стороны ФИО1 Потерпевший ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 при вынесении постановления отрицал свою вимну вл вменяемом правонарушении. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В определении от 24.10.2013 N 1549-0 Конституционный Суд РФ также указал, что данное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт признания вины в совершении правонарушения на месте вынесения постановления. Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 также подтвердил факт несогласия ФИО1 со вменяемым правонарушением на месте вынесения постановления. Материалы дела не содержат доказательств признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания. 

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 составлен не был, что по мнению суда, является существенным процессуальным нарушением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а восполнить эти нарушения в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок привлечения к административной ответственности – истек, постановление инспектора ДПС роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – подлежит отмене в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рогозина В.А.