Дело № 2-425/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

г. Советская Гавань 17 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаева К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Номоконовой Е.С., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из него 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из него указав, что на основании постановления администрации п. 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения по адресу п. 

<

адрес>, жилое помещение было предоставлено ему с учетом членов семьи: супруги ФИО5, детей супруги Г и К., а также совместного ребенка З Брак между ним и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы дочь бывшей супруги Ш и её несовершеннолетние дети. В жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а затем с супругом Ш. он вынужденного не проживал, однако с регистрационного учета в нем не снимался, исполнял обязанности нанимателя, внося плату за жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ он решил вселиться в жилое помещение и узнал, что Ш. со своей семьей в жилом помещении не проживают с лета ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении проживает посторонний гражданин. По его обращению в полицию было установлено, что в жилом помещении на основании договора найма, заключенного с Ш., проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиком проигнорировано. Считает, что ответчик право пользования жилым помещением не приобрел, поскольку законные основания для его вселения в жилое помещение отсутствуют, членом его семьи ответчик не является, он своего согласия на вселение ответчика в жилое помещение не давал, в поднаем жилое помещение не сдавал, проживание ответчика в жилом помещении нарушает его права нанимателя жилого помещения. На основании изложенного ФИО4 просил признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу п. 

<

адрес> выселить его из этого жилого помещения, взыскать в счет понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов 

<

данные изъяты> 

До судебного заседания от ответчика письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

Судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен наймодатель спорного жилого помещения – администрация городского поселения «Рабочий поселок 

<

адрес>», представитель которой ФИО6 в отзыве на иск указала, что жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения, было предоставлено нанимателю на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде договор социального найма жилого помещения не заключался. 

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, со слов своего представителя истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем третьего лица также подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца и ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьеолица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя первоначально поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, после пояснений ответчика и осмотра спорного жилого помещения заявила об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов на оплату своих услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату своих услуг в связи с представлением интересов истца в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> пояснив, что на момент обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освобождал, несмотря на то, что по вопросу законности проживания ответчика истец еще в ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию, в январе направлял ответчику требование об освобождении жилого помещения, в связи с отказом последнего освободить квартиру, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться в суд и понести судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что жилое помещение освобождено им ДД.ММ.ГГГГ, сам истец по вопросу его проживания в квартире к нему не обращался, он разговаривал с женой истца, которая предложила платить за аренду квартиры истцу, договоренность по пользованию квартирой заключалась им с Ш при опросе его участковым уполномоченным полиции тот не говорил, что истец требует его выселения из квартиры, требование освободить квартиру от истца он действительно получал, передал его Ш. и та пообещала все уладить. Квартиру на основании требования истца он не освободил, поскольку к требованию была прилежна незаверенная копия ордера, что не является документом. При договоренности о пользовании квартирой документы на квартиру у Ш он не проверял. 

Прокурор Номоконова Е.С. в судебном заседании полагала возможным в связи с отказом истца от иска производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и отказ от них, выслушав стороны, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу п. 

<

адрес> выселении ФИО3 из этого жилого помещения обосновывая исковые требования тем, что он является нанимателем жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 освободил спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, вывезя из него свои вещи и перестав пользоваться им.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований ФИО1, представитель истца ФИО2 от исковых требований в судебном заседании отказалась и просила принять отказ истца от иска. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказать от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Заявление об отказе от иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 и ст.221 ГПК РФ представителю истца судом в судебном заседании разъяснены и понятны, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены представленной суду доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ. 

Согласно абзацу 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом производство по делу подлежит прекращению. 

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. 

Поскольку производство по делу прекращается, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном размере. 

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, обсудив которое суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае решение об удовлетворении исковых требовании ФИО1 судом не принималось в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № по составлению искового заявления о признании ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением и его выселении, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>, факт уплаты истцом денежных средств своему представителю за оказанные услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку услуги истцу оказаны, понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № по представлению интересов истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>, факт уплаты истцом денежных средств своему представителю за оказанные услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представительство интересов истца при рассмотрении дела осуществляла ФИО2 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденным Советом адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол № размер вознаграждения адвоката за изучение представленных доверителем документов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от ДД.ММ.ГГГГ, ведение гражданского дела в суде первой инстанции не менее ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, указанные суммы носят рекомендательный характер. 

Исходя из объема и сложности дела, ценности защищаемого истцом права, доказанного объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца был вынужден для проверки доводов ответчика об освобождении жилого помещения выезжать в другой населенный пункт, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты>. от здания суд, суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> являются неразумными, в связи с чем находит возможным снизить размер заявленных к взысканию денежных средств, с учетом, в том числе, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а именно до 

<

данные изъяты> 

При этом суд также учитывает, что до начала судебного заседания ответчик истца о добровольном удовлетворении его требований не уведомлял, полученное ДД.ММ.ГГГГ от истца требование об освобождении жилого помещения удовлетворил только ДД.ММ.ГГГГ, о претензиях истца по факту его проживания в квартире ответчику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой по обращению истца правоохранительными органами проверки, несмотря на это никаких мер к урегулированию спора ответчиком принято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.220, 221, 98, 101, 100 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу п. 

<

адрес> выселении из этого жилого помещения прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет понесенных по делу судебных расходов 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв