Дело № 12-19/2017 

Поступило 26.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Богер А.А., 

с участием

представителя должностного лица РЕВ,

представителей юридического лица АКГ,

ИАТ,

рассмотрев жалобу директора ООО «Мебельтранс» ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года ИНФНС по г. Бердску, расположенного по адресу г. Бердск, 

<

адрес> 2, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО1 № УИН 18810354160230017208 от 12.12.2016г. о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № 18810354160230017208 от 12.12.2016г. ООО «Мебельтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в связи с тем, что 20.10.2017 года по адресу г. 

<

адрес> ООО «Мебельтранс» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ФЗ № 272, п. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года согласно транспортной накладной № 503 от 20.10.2016 года, осуществляя погрузку груза в транспортное средство к перевозке тяжеловесного груза автомобилем СКАНИЯ г.н. № под управлением РАВ с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, допустило превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, так допустимая нагрузка на 3-ю ось – 7.5 тонн, фактическая составила 10 тонн 989 кг, превышение составило на величину 46.5%, допустимая нагрузка на 4-ю ось – 7.5 тонн, фактическая – 11 тонн 662 кг, превышение составила на 55.5%. Перевозка осуществлялась без специального разрешения и пропуска. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Мебельтнас» АКГ просит его отменить, указав, что автомобиль Скания № был передан под загрузку 20.10.2016 года и загружен в соответствии с установленными весовыми параметрами автомобиля, общий вес груза и автомобиля составил 38.848 тонн. Технические характеристики автомобиля предусматривают наличие двух осей в автомобиле и трех в прицепе. Рассчитывая, что по договору был представлен исправный автомобиль, груз в прицепе был распределен без нарушений, однако в ходе следования автомобиля было установлено, что у транспортного средства оказалось 4 оси, вместо необходимых 5, поскольку у водителя сломалась одна ось в пути следования. Считает, что юридическое лицо не имело возможности контролировать автомобиль в пути следования, поэтому отсутствует вина юридического лица. Просит производство по делу прекратить либо снизить размер наказания вполовину.

В судебное заседание представитель ИАТ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и в дополнение указала, что при погрузке автомобиля Скания 20.10.2016 года рабочими были все пять осей, в связи с чем вес груза в 19.5 тонн был распределен на все оси и соответствовал установленным требованиям, однако в пути следования одна ось автомобиля сломалась, в связи с чем водитель вынужден был ее поднять и двигаться дальше на четырех осях, в связи с этим и были установлены превышения на третьей и четвертой оси. Однако эти превышения не зависят от воли юридического лица, поэтому отсутствует вина. При загрузке автомобиля взвешивание не производилось.

При этом представитель обращает внимание на имеющиеся сомнения, которые просит трактовать в пользу юридического лица, поскольку ими представлены документы о ремонте ТР 25.10.2016 года, а тот факт, что водитель в объяснениях не говорил о поломке свидетельствует лишь о том, что ему не задавался такой вопрос.

Представитель АКГ также поддержал доводы жалобы по изложенной в ней основаниям. 

Представитель должностного лица РЕВ в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в орган ГИБДД поступил материал по факту превышения установленной нагрузки на оси автомобиля, который был загружен в г. Бердске ООО «Мебельтранс» 20 октября 2016 года. Была проведена необходимая проверка, в результате которой им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица. В дальнейшем материал рассмотрен начальником ОГИБДД и, исходя из совокупности доказательств, а также того факт, что при загрузке автомобиль не завешивался, никакие документы относительно нагрузке на оси не составлялись, а при даче объяснений водитель ТС ничего не говорил о поломке в пути следования, указывая о загрузке автомобиля без завешивания, начальник ОГИБДД пришел к выводу о виновности юридического лица.

Также представитель должностного лица обращает внимание суда на то, что при решении вопроса о виновности юридического лица формы вины не выделяются, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае юридическое лицо имело возможность провести контрольное взвешивание с фиксированием результатов, что сделано не было.

Выслушав представителей юридического лица, представителя должностного лица, свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба директором ООО «Мебельтранс» подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. (ст. 2.10 КоАП РФ)

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что 23 октября 2016 года в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ г.н. № в составе полуприцепа.

23 октября 2016 года в 22 часа 46 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам 01-1-2 зав. № 411 (поверка действительна до 29.10.2016 года) в статическом режиме на СПВК «Кольцо 2» М7.829 км зафиксирован факт превышения нагрузки на третью ось –10 тонн 989 кг, на четвертую ось - 11 тонн 662 кг при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 7.5 тонн.

Согласно транспортной накладной от 20 октября 2016 года № 503 погрузку груза (механизмы трансформации) в указанное транспортное средство 20 октября 2016 г. осуществляло ООО "Мебельтранс" со своего склада, что не оспаривалось и представителями общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на третью и четвертую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23 октября 2016 г. N 973, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями водителя РАВ и иными материалами дела.

Таким образом, ООО "Мебельтранс" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и представленные представителями доказательства того, что при погрузке тяжеловесное транспортное средство имело нагрузку на пять осей, которая соответствовала установленным требования, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент загрузки автомобиля СКАНИЯ г.н. М 781 АО 76 с полуприцепом проводились замеры нагрузки на оси, напротив представители в судебном заседании указали, что весовой контроль не проводился.

Более того, представленные суду в обоснование указанных доводов объяснения свидетеля Свидетель № 1, который указал, что загрузка производилась без весового контроля, исходя из количества коробок, примерный вес которых им известен, подтверждают факт отсутствия должного контроля со стороны работников ООО «Мебельтранс» за весовой загрузкой автомобилей и нагрузкой на оси.

Тот факт, что указанный свидетель показал о том, что все оси находились в рабочем состоянии и не были подняты, не свидетельствует о невиновности юридического лица, поскольку указанный свидетель не является специалистом в области определения технического состояния автомобиля, внешний осмотр автомобиля не свидетельствует об отсутствии возможных повреждений и превышении нагрузки на оси.

Представленные суду документы о проведении ремонта автомобиля 25.10.2016 года также категорично не свидетельствует об обоснованности доводов о поломке транспортного средства в пути и перераспределении нагрузки на оси после загрузки автомобиля, поскольку факт завеса автомобиля имел место 23.10.2016 года, а ремонт производился через двое суток и в другом регионе, поломка же автомобиля могла иметь место и до загрузки его 20.10.2016 года.

При этом из объяснений водителя РАВ, данных после разъяснения ему ст. 51 Конституции, его прав, а также положений ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он произвел загрузку в г. Бердске, взвешивания не производилось, никаких сведений о поломке транспортного средства водитель не указал, хотя указанные объяснения он дал в графе с вопросами об обстоятельствах возникновения неисправности, а также краткого описания всех обстоятельств дела – от момента выезда ТС на линию до выявления правонарушения, то есть версия представителя юридического лица о том, что водителю не задавался прямой вопрос о поломке не обоснованна.

Учитывая изложенное, все доводы представителя юридического лица являются необоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") 

Судом установлено, что бездействие работников ООО «Мебельтранс» по надлежащему контроля за нагрузкой на оси загружаемого ими автомобиля привело к нарушению юридическим лицом пункта 23.5 ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Мебельтранс» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется.

Административное наказание, назначенное ООО «Мебельтранс», отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не приведены таким основания и в жалобе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО1 № УИН 18810354160230017208 от 12.12.2016г. о привлечении ООО «Мебельтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мебельтранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья подпись Т.В. Васюхневич