Дело № 2-4029/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между ФИО3 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является т/с (марка обезличена) г/н №..., страховой стоимостью 1 800 000 рублей, что подтверждается полисом № №... от (дата).

(дата). Страхователь выполнил свои обязательства перед Страховщиком в полном объеме, внес в кассу Страховщика денежные средства в размере 82 440 рублей. 

(дата) наступил страховой случай, а именно: в период с (дата) по (дата) автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

(дата) Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с правилами добровольного страхования САО «ЭРГО» п. 12.5. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Хищение (Угон)» осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 12.1. Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата, осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Из вышеизложенного следует, Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до (дата)

Следовательно, Страховщик должен был выплатить страховое возмещения в размере 1 770 000 рублей (за минусом суммы безусловной франшизы в размере 30 000 рублей).

(дата) Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако по настоящее время Ответчик свое обязательство не выполнил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчик в пользу истца страховое возмещение в размере 1 770 000 рублей, неустойку размере 82 440 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности) просил иск удовлетворить. Полагал, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях страхователя на введение в заблуждение страховщика не представлено. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснили, что в силу ст.10 ГК РФ в защите недобросовестного участника гражданских отношений должно быть отказано. О недобросовестности истца свидетельствуют изложенные им в опросном листе обстоятельства выбытия данного автомобиля из его владения, установленные службой безопасности страховщика обстоятельства угона, которые позволяют предположить факт страхового мошенничества. В случае удовлетворения иска просили о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена)/н №....

(дата) между ФИО3 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является транспортное средство Мазда 6 г/н №..., страховой стоимостью 1 800 000 рублей, что подтверждается полисом № №... от (дата).

(дата) ФИО3 выполнил свои обязательства перед Страховщиком в полном объеме, внес в кассу Страховщика денежные средства в счет страховой премии в размере 82 440 рублей. 

(дата) наступил страховой случай, а именно в период с (дата) по (дата) автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. 

(дата). истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копию паспорта и водительского удостоверения. 

В тот же день (дата). САО «ЭРГО» уведомило истца о необходимости предоставления постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании собственника транспортного средства потерпевшим в соответствии с п.12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

(дата) ФИО3 представил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим по уголовному делу, приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ключей с брелками от автомобиля, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, что подтверждается описью вложения. 

Доводы ответчика об отсутствии во вложении постановления о приостановлении предварительного следствия суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается соответствующе описью вложения, отчетом о получении данной корреспонденции страховщиком, а также заверенной копией постановления о приостановлении исполнительного производства от (дата)г. Из пояснений представителя ответчика по делу усматривается, что акта об отсутствии в корреспонденции вложения, САО «ЭРГО» не составлялось, об отсутствии какого-либо документа указанного в описи, отправитель в известность не ставился. 

(дата). САО «ЭРГО» направило в адрес истца уведомление об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем на основании п.п..4.6, 7.4.3, 7.4.4 и 8.4 Правил. При этом конкретные сроки соответствующей отсрочки страховщиком в уведомлении указанны не были. 

Из пояснений представителя САО «ЭРГО» в судебном заседании следует, что до настоящего времени решения страховщиком о выплате страхового возмещении либо отказе в его выплате не принято. 

(дата). ФИО3 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованиям исполнения обязательств по договору страхования. 

Письмо от (дата)г. САО «ЭРГО» вновь предложило истцу предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия по соответствующему уголовному делу. 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной ответчика не опровергнут факт наступления страхового случая (дата)г. Не принимая решения в течение длительного времени (более года) после предоставления страхователем всех предусмотренных Правилами документом, страховщик нарушает права истца ФИО3 как потребителя соответствующей страховой услуги. 

Согласно справочной информации СО ОМВД России по Богородскому району от (дата) следует, что в производстве СО ОМВД России по Богородскому району находится уголовное дело №..., возбужденное (дата) по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по факту: в период с 11 часов (дата) по (дата) неизвестно лицо тайно похитило автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., припаркованный около ..., принадлежащий ФИО3, причинив последнему крупный материальный ущерб в размере 450000 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось, последний раз (дата), на 01 месяц 00 суток, то есть до (дата). (дата) срок предварительного следствия приостановлен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением виновного лица)

Доводы стороны ответчика о предполагаемом факте страхового мошенничества являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными данными, а потому не могут быть учтены судом при вынесении решения. Однако последнее не лишает ответчика право, в случая подтверждения указанных обстоятельств в установленном законом порядке, обратиться в суд с требованиями о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо завить гражданский иск в рамках соответствующего уголовного дела. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит в данном случае на страховщике. 

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю, а потому требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 1770000 руб. (м учетом безусловной франшизы в размере 30000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами добровольного страхования САО «ЭРГО» п. 12.5. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Хищение (Угон)» осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 12.1. Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата, осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о допущенной со стороны САО «ЭРГО» просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) было разъяснено, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом поставлен вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что соответствующие правоотношения урегулированы нормами ст.28 Закона о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать в пользу потребителя неустойку, предусмотренную указанной статьей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета 177000 руб. х 3% х 341 день (период с (дата) по (дата)) = 11 140 848 руб., а так же по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену обязательства, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82440 руб. (размер уплаченной страховой премии). 

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом сроков нарушения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд не усматривает. 

Поскольку в данном случае взыскан максимальный размер неустойку, то требования истца о взыскании ее также за период до полного исполнения страховщиком обязательства удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истицей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 17350 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение 1770000 рублей, неустойку в размере 82440 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)