Дело № 2-221/2019

Изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала в дополнительный офис № 17/0117 ПАО «Сбербанк заявление о снятии денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, в размере 

<

данные изъяты> руб. Выдача денежных средств назначена ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в выдаче денежных средств было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выдаче денежных средств, размещенных на вкладе. Ответ на претензию не поступил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты денежных средств составила 15 дней, неустойка согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей оставила 1305000 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ составили 9097,26 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1305000 руб., проценты – 9097,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что истец получила денежные средства в банке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка выяснилось, что сумма денежных средств, указанных в электронной заявке (

<

данные изъяты> руб.) превышает сумму, имевшуюся на счете истца. Правила об уплате неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к данным правоотношениям. Во взыскании компенсации морального вреда также просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец имеет сберегательный счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк за снятием со счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ею было написано заявление. Выдача денежных средств назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату деньги не были выданы по причине неправильного указания суммы в электронной заявке. Деньги выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного Кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются, последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 1305000 руб., рассчитанной на основании положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9097,26 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права истца как потребителя финансовых услуг банком нарушены, по вине банка деньги истцу не были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выдаче денежных средств и выплате процентов, деньги истцу выданы ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке ответчиком в части выплаты процентов по ст.395 ГК РФ не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6048,63 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей. Суд полагает, что с учетом сложности гражданского дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9097,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6048,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова