дело №2-1568/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013798-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление -1»

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 824 887,62 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требование в добровольном порядке, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и передача участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства – квартиры составила 9 597 480 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратилась к ИП ФИО4 в связи с наличием строительных недостатков объекта. 

Согласно заключению специалиста величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 824 887,62 руб. 

За проведение экспертизы истцом было оплачено 60 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Монолитное Строительное Управление-1».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 498 445,21 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 498 445,21 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 373,24 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее приобщил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме этого, ответчик просил обязать истца в течение одного месяца с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков передать ответчику в состоянии, зафиксированном на момент проведение судебной экспертизы отделяемые элементы отделки, подлежащие замене (дверные полотна, дверные коробки с доборами и наличниками, дверь входную в сборе с комплектующими, плинтуса напольные, плинтуса потолочные, окна, оконные блоки, балконные окна, остекление балкона, подоконники, ламинат, и пр.). В случае отказа истца вернуть ответчику указанные элементы отделки, ответчик просил произвести зачет стоимости устранения недостатков и стоимости заменяемых изделий и взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумму за минусом стоимости отделяемых элементов отделки, подлежащих замене. Кроме этого, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное Управление-1» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представлено. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома № № по строительному адресу: 

<

адрес>

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 12 этаже. Стоимость квартиры составила 9 597 480 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 величина затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 824 887,62 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию на ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, содержащую в себе требования возместить стоимость устранения строительных недостатков, которую ответчик проигнорировал.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, следовательно, у последней возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26.02.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования, экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры №696 и не возникли вследствие естественного износа. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков/дефектов квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 498 445,21 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 498 445,21 руб., которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила застройщику возместить затраты на устранение недостатков объекта или приступить к устранению недостатков. Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истцом не нарушены.

Довод ответчика о необходимости возврата застройщику отделяемых элементов отделки, подлежащих замене, отклоняется судом, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривает возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства в целом, а не его отдельные конструктивные элементы.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено истцами 14.10.2024, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, установлен запрет на начисление по договорам участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ с 22.03.2024 до 30.06.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 498 445, 21 руб. до дня фактического исполнения, но не более 498 445,21 руб., в связи, с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 14.10.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в связи с чем штраф с ответчика взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на строительно-технические исследования в размере 60 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебного экспертного заключения связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объёме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному рассматриваемому гражданскому делу, в связи с этим расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 373, 24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 17 961 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Согласно абз. 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков сроком до 30.06.2025 включительно.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 498 445,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 373,24 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 498 445,21 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину – в размере 17 961 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна