Судья Салахутдинов Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-005126-17

Дело № 2-2923/2025

Дело № 33-16048/2025

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Шаехова М.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан действующего в защиту интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применения последствия недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 28 мая 2024 года заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 233941 (двести тридцать три тысячи девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца прокурора Янусика А.С. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в защиту интересов ФИО1 (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2024 года СО ОМВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25 по 30 мая 2024 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения, убедил ФИО1 совершить действия, позволившие оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму 233941 рубль и перевести их на различные счета, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку .... от 28 мая 2024 года, заключенную между ФИО1 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 233941 рубль по кредитному договору не полученными, обязательства по возврату данных сумм и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Хурматова А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неполученными ФИО1 денежных средств в сумме 233941 рублей по кредитному договору №92357767 от 28.05.2024, заключенному ФИО1 с АО «Почта Банк», а обязательств по уплате процентов не возникшими, и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении иска. Спорный кредитный договор ФИО1 заключила под влиянием обмана, волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору №92357767 от 28.05.2024 с АО «Почта Банк», на сумму 233941,00 рублей, не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного в отношении ФИО1

Ответчик АО «Почта Банк» представил возражения на апелляционное представление, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем условия кредитного договора №92357767 не могут быть к ней применимы, как в части оплаты процентов до кредиту, так и в части соблюдения иных условий договора. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, в частности признании денежных средств по кредитному договору неполученными ФИО1, обязательств по возврату данной суммы не возникшими, не имеется. Банк согласен с выводом суда о том, что недобросовестных, виновных действий Банка по предоставлению кредита не установлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств о наличии понуждения ФИО2 при заключении договора со стороны Банка, предоставления недостоверной информации, вводящей Клиента в заблуждение, физического или психического воздействия, не представлено. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Янусик А.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту первому статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны. действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом вторым статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В пункте втором статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части шестой статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями части 14 статьи 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года между ФИО1 (заемщик) и АО «Почта Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №92357767, размер кредита 233941 рубль под 31,90% годовых.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

31 мая 2024 года на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № 12401920017000960 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 25 мая 2024 года по 30 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 233941 рубль, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12401920017000960 постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 31 мая 2024 года.

Указывая, что ФИО1 действовала под влиянием обмана мошенников, и у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности такой сделки и необходимости применения последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств не полученными ФИО1, а обязательств по уплате процентов не возникшими, не являются основанием для отмены решения в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 по указанному уголовному делу следует, что 25 мая 2024 года около 08.00 часов её супругу поступил звонок в приложении «Ватссапп» с номера ...., женский голос представился сотрудником центрального банка. Она сказала, что мошенники в настоящее время оформляют кредиты на её супруга и на неё, их необходимо остановить, поскольку суммы очень большие. Они с супругом испугались и поехали в г.Альметьевск по указанию центрального банка оформлять кредиты, с целью перекрытия кредитов, которые оформляли мошенники. Далее в период времени с 25 мая 2024 года по 29 мая 2024 года они с супругом оформляли кредиты в различных банках ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Зенит». По указанию сотрудника центрального банка они никому не сообщали, поскольку им запретили. Супруг истца оформил кредит на сумму 4095059 рублей, истец на сумму 283941 рубль. Данные денежные средства они по указанию через «Mir Pay», через банкоматы «ВТБ» (

<

адрес>), ПАО Сбербанк (

<

адрес>) переводили денежные средства в вышеуказанный период времени. Как им объяснили, что деньги будут на безопасном счете, как поймают мошенников, деньги истцу и её супругу вернут. Далее 31 мая 2024 года они рассказали о случившемся знакомому, который объяснил им, что так обманывают мошенники. Их семье причинен материальный ущерб в размере 4379000 рублей. Номера счетов, которые им диктовали, им неизвестны, так как они их не запомнили.

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает, что она сама оформила кредитный договор и обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства в размере 233941 рубль.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Альметьевского психоневрологического диспансера – филиала ГАУЗ РКПБ им. Акад. ФИО3 от 23 января 2025 года № 32, при заключении спорного кредитного договора внешнее психологическое воздействие с учетом присущих индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния спровоцировали у ФИО1 зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, смысловому восприятию и оценке существа сделок, способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и соответственно оказывать сопротивление, ФИО1 находилась в состоянии заблуждения.

С учетом имеющегося экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании спорного кредитного договора недействительным в силу статьи 177 ГК РФ.

В связи с чем стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 233941 рубль, полученные при заключении кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то в связи с этим условия спорного кредитного договора не могут быть к ней применимы, в частности ФИО1 не должна платить проценты по кредиту и соблюдать другие условия кредитного договора.

Ответчик АО «Почта Банк» в своем отзыве на апелляционное представление согласился с выводом суда о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с пунктом третьим статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 ГК РФ не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5статьи 10 ГК РФ).

ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

При расследовании уголовного дела .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства прокурор и истец по существу не оспаривали, ссылаясь лишь на то, что при совершении названных выше действий ФИО1 находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Поскольку кредитный договор был заключен дистанционно, однако в офисе банка при двустороннем участии сторон сделки, из кредитного договора следует, что сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, установленным в части 9 и 5 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского займа банком переданы заемщику денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 лично приехала в офис АО «Почта Банк» и оформила кредит на сумму 233941 рубль. Данные денежные средства они с супругом по указанию мошенников через «Mir Pay», через банкоматы «ВТБ» (

<

адрес>), ПАО Сбербанк (

<

адрес>) переводили денежные средства в вышеуказанный период времени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отклонений в действиях банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, при предоставлении кредита ФИО1, не имеется.

Запрашиваемые прокурором последствия недействительности данной сделки: признания денежных средств в размере 233941 рубль по кредитному договору не полученными, обязательства по возврату данных сумм и уплате процентов у ФИО1 не возникшими, противоречит положениям статьи 167 ГК РФ и оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО1 действовала под влиянием обмана, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как указывалось выше, спорный кредитный договор заключен путем подачи истицей личной заявки в офисе банка, а также при личном получении денежных средств истицей в банке и распоряжении ими.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, при заключении договора и снятии денежных средств, воля истицы не была сформирована под влиянием обмана со стороны банка, чем банк воспользовался.

При этом, вся информация в отношении условий кредитования была доведена банком до истицы, которая заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий. Указанные обстоятельства истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из пояснений истицы суду первой инстанции и показаний в рамках уголовного дела следовало, что она понимала, что пришла в банк подавать заявку на получение кредита и получить заемные средства, но полагала, что денежные средства необходимо перевести на счет, указанный иными лицами для совершения определенных действий.

Кроме того, прокурором и истицей в суде не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком. Прокурор и истица так не указали, в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. В апелляционном представлении эти обстоятельства также не указаны.

Доводы прокурора о том, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием отмены обжалуемого судебного постановления. Само по себе возбуждение уголовного дела, в рамках которого истица признана потерпевшей, основанием для применения таких последствий, как признания денежных средств не полученными, не является.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения банка, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало совершению сделки, суду не представлено, в то время как одобрение банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, так как его доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Шаехова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи