КОПИЯ:

Дело № 2-3261/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Кронар» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи видеокарту GeForse GTX 970 (далее - товар) с гарантийным сроком 36 месяцев. В период гарантийного срока обнаружены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для гарантийного обслуживания ответчику, потребовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу. Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка, как следствие, просит взыскать неустойку, штраф, компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя. 

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика требования признала лишь частично, утверждала, что ответчик готов был вернуть денежные средства 06 февраля 2017 года, однако истец не предприняла необходимых действий для их получения, также просила суд уменьшить расходы на представителя. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи видеокарту GeForse GTX 970 (далее - товар) с гарантийным сроком 36 месяцев по цене 

<

сумма>. Указанное сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику, потребовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были фактически возвращены истцу, что сторонами не оспаривалось 

Вместе с тем, судом установлено, и признано истцом в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредствам СМС сообщения о готовности вернуть денежные средства. 

Как пояснил суду представитель ответчика, им было предложено истцу явиться для получения денежных средств по месту нахождения ответчика, однако истец не явилась, денежные средства не получила. Возврат денежных средств произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положений ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик готов был исполнить требования истца о возврате денежных средств, однако, истец не предпринял необходимых действий для их получения, как следствие, допустил просрочку. Таким образом, суд не может согласиться с указанным истцом периодам просрочки ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик допустил просрочку до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь положениями ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца о принятии отказа от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>). 

Судом разъяснялось ответчику право заявить требования об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующего заявления от ответчика не поступало. 

На основании ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 500 руб., так как находит указанную сумму соответствующей тем неблагоприятным последствиям, которые наступили на стороне истца вследствие действий ответчика, а также штраф 1 

<

сумма> 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, также учитывая, что истец, по ее словам, имеет высшее юридическое образование, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 

<

сумма>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 653 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 1 576 руб. 65 коп., расходы на представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: