РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/Ш, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) собственными силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> В соответствии с договором ответчик обязался не позднее 01.03.2017 г. передать ФИО1 квартиру № №, общей площадью 69,76 кв.м, стоимостью 3.243.960 руб. 00 коп. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры. 17.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. С 01.03.2017 г. истец постоянно проживал в арендованном жилом помещении, поскольку у него отсутствует собственное жилье. За период с 01.03.2017 г. истец уплатил 40.000 руб. за пользование съемной квартирой. Квартира по договору участия в долевом строительстве по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 19.06.2017 г.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 175.173 руб. 84 коп; компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб; штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; убытки, понесенные за аренду жилого помещения, в размере 40.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям Мамону Р.Л, ФИО2

Представители истца Мамон Р.Л, ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что договор участия в долевом строительстве между сторонами был заключен в ноябре 2016 года, на тот момент уже было известно, что дом не будет сдан до 01 марта 2017 года. Истцом не представлены доказательства необходимости снятия в аренду жилого помещения, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер требований является несоразмерным. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 года между ФИО1 и ОАО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №4/Ш, из которого следует, что предметом договора является жилое помещение № общей площадью 69,76 кв.м, расположенное на 3 этаже в жилом доме по 

<

адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, 

<

адрес>, стоимостью 3.243.960 руб. (л.д. 7-10). Согласно п.2.1.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01 марта 2017г. передать жилое помещение в собственность участника.

Согласно справке АО «ДСК» ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры № общей площадью 69,76 кв.м, расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Шевченко, со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2017 года АО «ДСК» передало ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № общей площадью 67,7 кв.м, расположенную на 3 этаже в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>, со встроенными помещениями, по строительному адресу: г. Красноярск, Ленинский район, 

<

адрес>, жилой дом № №, по 

<

адрес> в г.Красноярске (л.д. 42).

ФИО1 в адрес АО «ДСК» направил претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 17.03.2017 года, однако ответ на претензию ответчиком не дан (л.д.11-12).

Как установлено судом, АО «ДСК» взятые на себя обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, нарушив сроки передачи объекта, объект долевого участия ФИО1 передан 19.06.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 157.656 руб. 46 коп, исходя из следующего (3.243.960 х 81 день х 9 (размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – 19.06.2017 г)/100/150).

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 80.000 руб, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных за аренду жилого помещения, в размере 40.000 руб. Истцом представлены договоры субаренды квартиры от 01.03.2017 г, 01.04.2017 г, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> и квитанции по оплате за аренду квартиры за два месяца в общем размере на сумму 40.000 рублей (л.д.14-17). Однако, как следует из искового заявления и нотариально заверенных доверенностей, выданных истцом своим представителям, истец ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> (л.д. 2, 18, 40).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снятия в аренду жилого помещения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 80.000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть в размере 45.000 руб. (80.000 руб.+10.000 руб/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.900 руб. в доход местного бюджета (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 80.000 руб,

компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

штраф в размере 45.000 руб,

а всего 135.000 рублей (Сто тридцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, в том числе о взыскании убытков за аренду жилого помещения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2371/2017

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска