Дело № 2 – 5403\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение ущерба, указав, что 03.05.17 г. в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео госномер № под управлением ответчика и ВАЗ – 2107 госномер № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Автомобиль Форд Мондео принадлежал ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО, в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный вред. Просит взыскать в возмещение ущерба 188176 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., судебные расходы.

Определением от 23.06.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик признал исковые требования, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП, размер причиненного истцу ущерба, однако, не имеет денежных средств для возмещения причиненного ущерба. 

Истец, 3-лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 03.05.17 г. в районе дома 5 по пл. Победы г. Липецка ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 2107 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд – Мондео госномер №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения, в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Мондео, нарушений не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалом.

Автомобиль ВАЗ – 2107 госномер № на день ДТП принадлежал ФИО3, причиной ДТП послужило нарушение им Правил дорожного движения. Следовательно, за причиненный ФИО2 имущественный вред несет ответственность ФИО3

На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Опора», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании. Возможность получить страховое возмещение у истца отсутствует. В отношении ФИО3 требования обоснованны.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 160103 руб., без учета износа – 254099 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 220301 руб., стоимость годных остатков – 32125 руб.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу авто – товароведческой экспертизы для определения размера причиненного ущерба. ФИО3 ходатайство не заявил, представленное истцом заключение не оспаривал. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу, превышает его доаварийную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства. В возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 220301 – 32125 = 188176 руб. 

Детали автомобиля Форд Мондео, подлежащие замене, передаче не подлежат, т.к. возмещение производится, исходя из полной гибели поврежденного имущества. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем истца, не имеется. На праве собственности ответчика принадлежал автомобиль ВАЗ, сведения о наличии (отсутствии) иного имущества у ответчика не представлены.

Ссылка на отсутствие достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба либо уменьшения его размера. Сведения о доходах ответчиком не представлены. Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями ответчика ФИО2 нравственных или физических страданий не представлено. Правоотношения, возникшие между сторонами, не подлежат урегулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4964 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде. 

Всего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 188176 + 15000 + 8000 + 100 + 4964 = 216240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 216240 руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 25.07.17 г.