ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе: 

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Лето Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ПАО «Лето Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года от его имени ФИО2 заключен кредитный договор У с ПАО «Лето Банк», с использованием паспортных данных истца, о чем истцу известно не было, свою подпись в кредитном договоре он не ставил, просит признать кредитный договор недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года от его имени ФИО1 заключен кредитный договор У с ПАО «Лето Банк», с использованием паспортных данных истца. На сумму 232000 руб., на срок 48 месяцев, под 37,9 % годовых.

При этом, согласно соглашения от 00.00.0000 года ФИО2 признает, что заключила кредитный договор 14567659 от 00.00.0000 года счет У в банке ПАО «Лето банк» на сумму 232000 руб., с использованием личных данных ФИО1 и без его ведома, сумму в размере 232000 рублей она получила и использовала в своих интересах. ФИО2 обязалась перед истцом выплатить указанную сумму кредита в полном объеме. (л.д.10)

В возбуждении уголовного дела, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года отказано, по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава притупления, при проведении проверки установлено, что ФИО1 в июне 2015 года обратился в ПАО «Лето БАНК» с целью получение кредита, заявку на кредит оформила ФИО2, сумма одобренная Мамаеву составила 232000 руб., которая его не устроила и он отказался от оформления кредита. ФИО2 получила указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, при этом гасила задолженность по кредиту, оформленному на имя Мамаева. 

Копия кредитного договора предоставленная суду подписи заемщика не содержит, при этом согласно ответа ПАО Почта Банк («Лето Банк») оригинал кредитного договора 14567659 от 15 июля 2015 года в архиве не обнаружен. (л.д.47)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено документов подтверждающих заключение кредитного договора с ФИО1, доказательств исполнения кредитного договора сторонами.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что судом достоверно установлено, что ФИО1 кредитный договор 00.00.0000 года У с ПАО «Лето Банк», на сумму 232000 руб. не заключал, свою подпись в нем не ставил, что подтверждается представленными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуто, а именно оригиналы кредитных документов суду для проведения почерковедческой экспертизы, не предоставлены, суд полагает возможным признать указанный кредитный договор недействительным в силу ничтожности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд также считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать отсутствующими обязательства истца по данному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитный договор У заключенный 00.00.0000 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк».

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 00.00.0000 года У, заключенному между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» отсутствующими. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подисано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева