Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3, его представителя Павловой А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. бессрочно с выплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга и процентов, которая не исполнена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, мотивируя его тем, что в соответствии с п.

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа. В действительности денежные средства по данному договору займа ФИО3 не передал и данная сделка фактически не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО5, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику для пополнения оборотных средств организации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. ЗАО «

<

данные изъяты>» частично погасило займ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сформировалась сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что финансовое положение ЗАО «

<

данные изъяты>» ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под угрозой причинения вреда жизни ФИО5 вынудил подписать его оспариваемый договор. При подписании данного договора фактической передачи денег не происходило и данная сделка является мнимой. Денежные средства фактически были переданы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>», а не ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель Павлова А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, дополнительно пояснили, что подписанием договора займа стороны подтвердили факт передачи денежных средств, соответственно договор займа является заключенным. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о снижении размера процентов по договору займа до 

<

данные изъяты>%.

Выслушав объяснения истца (ответчик по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей бессрочно с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых, что составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Получение ответчиком денежных средств подтверждено подписанием указанного договора (п. 

<

данные изъяты> договора)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в договоре случаев. В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика.

В обоснование своих требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что денежные средства фактически были получены ФИО5 как генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО3 вынудил его подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства не передавались. 

Однако данное утверждение ответчика (истца по встречному иску) не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло вследствие неисполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, при этом из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие взаимосвязи с обязательством по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не установлено, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо письменных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа ФИО5 не представлено. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску была допрошена ФИО12 которая пояснила, что ей о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. Ранее, при открытии фирмы, ее сын ФИО5 брал у ФИО3 

<

данные изъяты> руб., в последующем он также занимал у ФИО3 денежные средства, но в каком размере ей неизвестно. Ее сын ежемесячно платил проценты ФИО3 за пользование займом.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО5, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от ФИО3 по договору займа, не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ФИО5 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по займу составляет 

<

данные изъяты>% годовых, 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец приводит следующий расчет: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем согласно представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, уменьшив подлежащие уплате проценты на 

<

данные изъяты> рублей.

При этом оснований полгать, что условия о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ носят явно обременительный характер у суда не имеется, при том, что сумма процентов за пользование займом практически идентична размеру основного долга. Злоупотреблением правом в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ ФИО3 судом также не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга из расчета 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Павловой А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым Павлова А.В. получила от истца 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, представитель истца Павлова А.В. участвовала на одном судебном заседании, подготовила от имени истца исковое заявление. 

Исходя из степени участия представителя в разбирательстве дела, оказанного им объема юридической помощи, сложности дела, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям о разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года