судья Гятов М.Т. материал № 22к-940/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 02 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимого Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шоровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13 августа 2024 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 21 ноября 2024 года, включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 мая 2024 года уголовное дело в отношении Х., ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х., ФИО2 и ФИО8 на три месяца.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13 августа 2024 года подсудимому Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 158 УК РФ, ч.1 228 УК РФ, ч.2 162 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 21 ноября 2024 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый Х., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать ему более мягкую меры пресечения. 

В обоснование указывает, что он 

<

данные изъяты> Об указанных обстоятельствах он заявил суду, но судом данные доводы проигнорированы, в чем автор жалобы усматривает нарушение норм, предусмотренных ст.ст. 247-279 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Прохладный Каров М.Х. просит постановление суда в отношении Х. оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что на день вынесения обжалуемого постановления обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого не изменились. Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

При разрешении ходатайства исследованы все характеризующие личность подсудимого Х. данные, имеющиеся в материалах дела, которые в своей совокупности являются достаточными для выводов суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей, а также сведений о наличии у него таких заболевании, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется, и стороной защиты не представлено.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Избранная и впоследствии продленная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и его личности, а также е учетом обстоятельств, указанных судом в обоснование принятого решения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения, а также ее продление, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Мера пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99,108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения подсудимому, суд обоснованно исходил из того, что Х. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Х. На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения в совершении умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены данные о личности подсудимого.

Вывод суда о сохранении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее на три месяца, т.е. до 21 ноября 2024 года, включительно, мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, стадию судебного следствия и данные о личности подсудимого. Суду первой инстанции были известны все данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также характеризующие сведения, приведенные в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Принимая решение о продлении меры пресечения подсудимому Х., суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Х. была избрана обжалуемая мера пресечения, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13 августа 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев