Дело №2-2350/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002228-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пустоветову Артёму А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (ДАТА) возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. Расследованием установлено, что (ДАТА) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств с целью заработка неправомерно завладело его денежными средствами в сумме 500 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб. Денежные средства под воздействием обмана перечислены на банковский счет №*, принадлежащий ФИО2 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось. В связи с чем, считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮК «Алгоритм».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что (ДАТА) между продавцом ФИО3, зарегистрированным на бирже 

<

данные изъяты>, и имеющим никнейм 

<

данные изъяты>, и покупателем с никнеймом 

<

данные изъяты> состоялась сделка по приобретению криптовалюты. Оплата происходила на карту ответчика, которую он предоставил ФИО3 После оплаты и предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств он передал денежные средства ФИО3, который осуществил куплю-продажу, передал цифровую валюту покупателю и закрыл сделку. Денежные средства для осуществления сделки были перечислены ему, поскольку карта ФИО3 была заблокирована. Контрагент лично ему и ФИО3, не знаком, на бирже сторонам известны только никнеймы друг друга. Об условиях совершения сделки и договоренностях между сторонами сделки купли-продажи, о совершении в отношении истца мошеннических действий со стороны неустановленных лиц он не знал и не мог знать. О том, что за никнеймом 

<

данные изъяты> скрывается иное лицо, он и ФИО3 не могли знать, тем самым действовали добросовестно. Правовые основания для получения денежныхз средств у ФИО3 имелись. Он ничего не делал для списания денег со счета истца. Незаконную покупку совершали мошенники, которые должны компенсировать убытки. (л.д.132-136)

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, не отрицала факт регистрации ФИО4 на бирже 

<

данные изъяты>, однако отрицала факт принадлежности ей никнейма 

<

данные изъяты>. Денежные средства с карты ФИО4 не снимала.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ЮК «Алгоритм», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «ЮК «Алгоритм» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления (ДАТА) возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Расследованием установлено, что (ДАТА) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств с целью заработка неправомерно завладело его денежными средствами в сумме 500 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб.

(ДАТА) 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим (л.д.7, 36)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что на счету брокерской компании, в которую он инвестировал денежные средства, остались денежные средства. (ДАТА) ему позвонил мужчина, представившийся представителем ООО ЮК «Алгоритм» ФИО6, который пояснил о намерении подать коллективный иск пострадавших людей к брокерской компании о выплате денежных средств. На данное предложение ФИО1 согласился, подписав договор. Через некоторое время Евгений ему пояснил, что были направлены запросы, установлено, что принадлежащие ему денежные средства находятся на счету банка Южной Кореи. Затем с ним связались якобы представители банка Южной Кореи, которые пояснили о необходимости пройти верификацию в их банке, для этого он направил на электронную почту фотографию своего паспорта. После подтверждения верификации ему сообщили о наличии на его имя счета с денежными средствами в размере 95300 долларов США. Далее ему пояснили, что счет заблокирован, для того, чтобы забрать деньги необходимо оплатить услуги банка по предоставлению счета. Долг по оплате счета составлял 674 903 руб. Поверив в происходящую ситуацию, он перевел с принадлежащей ему банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2 Через 10 дней ему позвонил якобы представитель банка и сообщил, что денежные средства поступили на счет в Россию, но налоговая служба заблокировала счет. После чего он понял, что связался с мошенниками. (л.д.38-41).

Данные пояснения в части общения истца с якобы представителем ООО ЮК «Алгоритм» подтверждаются представленной истцом перепиской (л.д.14-33).

По сообщению ООО ЮК «Алгоритм» договорных отношений с ФИО1 и трудовых отношений с ФИО6 не имело и не имеет (л.д.70).

Из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что счет №* открыт на имя ФИО2, ФИО1 принадлежит карта №* (л.д.44)

Перевод денежных средств (ДАТА) в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.45-47) 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2, (ДАТА) на счет поступили денежные средства от ФИО1 в размере 500 000 руб. Денежные средства в размере 498500 руб. сразу же были переведены ФИО2 по номеру телефона №*, принадлежащему ему же, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.48-51).

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 500000 руб.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Согласно сведениям платформы 

<

данные изъяты> (ДАТА) ФИО3 под никнеймом 

<

данные изъяты> совершил сделку с ФИО7 под никнеймом 

<

данные изъяты> по продаже криптовалюты. ФИО1 среди верифицированных пользователей не найден (л.д.140-145).

Довод представителя третьего лица ФИО7 ФИО5 о том, что ФИО7 на (ДАТА) не принадлежал никнейм 

<

данные изъяты> письменными доказательствами не подтвержден. Сведений о том, что ФИО4 на момент купли-продажи криптовалюты ((ДАТА)) была зарегистрирована под другим никнеймом, суду не представлено, оснований не доверять представленным сведениям платформы 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта (рублевый код, цифровая валюта).

Кроме того, суд учитывает последовательность показаний и поведения истца ФИО1, а также отсутствие намерений с его стороны на приобретение криптовалюты (рублевый код, цифровая валюта), также отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего их использования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Пустоветова Артёма А. (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего 508 200 руб. (пятьсот восемь тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.А.Иренева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024