Дело № 1-231/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000754-52

Уголовное дело №12501320059000111

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 24.04.2025 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 29.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 29.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ на срок с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 02.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ на срок с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

5) 23.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 24.04.2025, 29.04.2025, 29.05.2025) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

6) 14.11.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2025) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

7) 14.11.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.11.2025) к 1 году 3 месяцам исправительных работ на срок с удержанием 5% заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил ряд преступлений в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, **.**,** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что работники магазина «Мария-Ра» и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: 

- 7 упаковок масло сливочное коровкино традиционное сладко-сливочное несоленое 82.5% весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 136 руб. 38 коп., на сумму 954 руб. 66 коп.,

- 3 упаковки сыр брест-литовск классический 45 % весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 62 коп., на сумму 439 руб. 86 коп.; 

- 10 упаковок сыр сыробогатов гауда 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 100 руб. 25 коп., на сумму 1002 руб. 50 коп.;

- 7 упаковок сыр киприно швейцарский блочный 50 % весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 147 руб. 00 коп., на сумму 1029 руб. 00 коп.;

- 4 упаковки сыр киприно сливочный 50 % весом 180 г, стоимостью за 1 упаковку 129 руб. 81 коп., на сумму 519 руб. 24 коп.;

- 3 упаковки сыр киприно российский 50 % весом 180 г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 68 коп., на сумму 440 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 4 385 руб. 30 коп., которые сложил за пазуху куртки, надетой на нем и, удерживая указанный товар при себе, прошел расчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него, и беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 4 385 руб. 30 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 4 385 руб. 30 коп.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП, **.**,** в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., помещение 392, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Пятерочка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял, с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 6 упаковок кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный 210г, стоимостью за 1 упаковку 338 руб. 88 коп, а всего на сумму 2 033 руб. 28 коп., которые сложил за пазуху куртки, надетой на нем и, удерживая похищенный товар при себе, прошел расчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону магазина. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 033 руб. 28 коп.

Кроме того, ФИО2 **.**,** в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., бр.Строителей, 42 «Г», с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Ярче» и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял, с торгового стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 

- 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 99 руб. 19 коп., на сумму 297 руб. 57 коп.;

- 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 105 руб. 28 коп., на сумму 421 руб. 12 коп.;

- 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 128 руб. 25 коп., на сумму 897 руб. 75 коп.;

- 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 91 руб. 33 коп., на сумму 456 руб. 65 коп.;

- 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп., на сумму 250 руб. 92 коп.;

- 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп. на сумму 920 руб. 04 коп., а всего на сумму 3 244 руб. 25 коп., которые спрятал за пазуху куртки надетой на нем, и, удерживая указанный товар при себе, прошел расчетно-кассовую зону, не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону магазина. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении **.**,** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 176-181), из которых следует, что **.**,** около 15 часов 04 минут он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить какой-либо товар, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он взял на входе покупательскую корзину в руку, для вида, затем подошел к прилавку с молочной продукцией убедился, что за его действиями никто не наблюдает и сложил себе за пазуху куртки сыры и масло в ассортименте, затем направился к выходу из магазина, оставил пустую корзину и беспрепятственно покинул магазин, минуя кассовую зону, не расплачиваясь за взятый им товар. С количеством похищенного ООО «Розница К-1», а именно: 7 упаковок масло сливочное коровкино традиционное сладко-сливочное несоленое 82.5% весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 136 руб. 38 коп., на сумму 954 руб. 66 коп; 3 упаковки сыр брест-литовск классический 45 % весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 62 коп., на сумму 439 руб. 86коп.; 10 упаковок сыр сыробогатов гауда 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 100 руб. 25 коп., на сумму 1002 руб. 50 коп.; 7 упаковок сыр киприно швейцарский блочный 50 % весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 147 руб. 00 коп., на сумму 1029 руб. 00коп.; 4 упаковки сыр киприно сливочный 50 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 129 руб. 81 коп., на сумму 519 руб. 24 коп.; 3 упаковки сыр киприно ФИО1 50 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 68 коп., на сумму 440 руб. 04 коп., а всего на сумму 4 385 руб. 30 коп., согласен, с наименованием товара и суммой причиненного ущерба в размере 4 385 руб. 30 коп. также согласен. На камерах видеонаблюдения, он опознал себя в момент хищения товара из магазина «Мария-Ра» по адресу ...,139. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителей потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.91-93) следует, что он работает в «ООО Розница К-1», в должности регионального менеджера управления безопасности. От сотрудницы магазина ФИО5 ему стало известно, что **.**,** около 15:04 в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ..., в торговый зал магазина «Мария-Ра» зашел мужчина, взял покупательскую корзину и направился к стеллажу с молочной продукцией, затем находясь у стеллажа с молочной продукцией, он по очереди сложил себе за пазуху курки товар со стеллажа, далее прошел по торговому залу, направился в выходу из магазина, оставил пустую корзину и вышел из торгового зала, не оплачивая взятый им товар. Была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что был похищен следующий товар, а именно: 7 упаковок масло сливочное коровкино традиционное сладко-сливочное несоленое 82.5% весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 136 руб. 38 коп., на сумму 954 руб. 66 коп; 3 упаковки сыр брест-литовск классический 45 % весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 62 коп., на сумму 439 руб. 86коп.; 10 упаковок сыр сыробогатов гауда 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 100 руб. 25 коп., на сумму 1002 руб. 50 коп.; 7 упаковок сыр киприно швейцарский блочный 50 % весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 147 руб. 00 коп., на сумму 1029 руб. 00коп.; 4 упаковки сыр киприно сливочный 50 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 129 руб. 81 коп., на сумму 519 руб. 24 коп.; 3 упаковки сыр киприно ФИО1 50 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 68 коп., на сумму 440 руб. 04 коп., а всего на сумму 4 385 руб. 30 коп. без учета НДС, со стоимостью без учета НДС согласен. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 85-86) следует, что она работает в ООО «Розница К-1» по адресу: ..., в должности директора магазина. **.**,** она находилась на рабочем месте, просматривала видеоархив с камер видеонаблюдения и обнаружила, что **.**,** в 15 часов 06 минут в торговый зал магазина, зашел мужчина, взял покупательскую корзину и направился к стеллажу с молочной продукцией. Затем находясь у стеллажа с молочной продукцией, он по очереди положил себе за пазуху курки товар со стеллажа, после чего прошел к выходу из магазина, где оставил пустую корзину и в 15:07 мужчина вышел из торгового зала, не оплачивая взятый им товар. Таким образом был похищен следующий товар: 7 упаковок масло сливочное коровкино традиционное сладко-сливочное несоленое 82.5% весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 136 руб. 38 коп., на сумму 954 руб. 66 коп; 3 упаковки сыр брест-литовск классический 45 % весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 62 коп., на сумму 439 руб. 86коп.; 10 упаковок сыр сыробогатов гауда 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 100 руб. 25 коп., на сумму 1002 руб. 50 коп.; 7 упаковок сыр киприно швейцарский блочный 50 % весом 150г, стоимостью за 1 упаковку 147 руб. 00 коп., на сумму 1029 руб. 00коп.; 4 упаковки сыр киприно сливочный 50 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 129 руб. 81 коп., на сумму 519 руб. 24 коп.; 3 упаковки сыр киприно ФИО1 50 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 146 руб. 68 коп., на сумму 440 руб. 04 коп., а всего на сумму 4 385 руб. 30 коп. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.182-183), **.**,** он получил материал проверки КУСП № **, по факту кражи из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: .... 139, которая произошла **.**,**. При отработке материала, он поехал в магазин, где сотрудники магазина показали ему запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения товара. При просмотре записей он увидел, что хищение товара из магазина совершил ФИО2, которого он узнал, так как он уже ранее совершал хищения из магазинов. После этого, им был вызван ФИО2 в отдел полиции «Ленинский» для дачи объяснения по факту хищения товара из магазина.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4385 рублей 30 копеек (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому **.**,** осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенный по адресу г....Ленина, 139, при производстве следственного действия ничего не изымалось (т.1 л.д.72-75); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе, которого был осмотрен СД-диск с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по адресу: г....Ленина, 139. Участвующий при просмотре видеофайла подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео он узнал себя (т.1 л.д.102-105); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура №ПЛ00-036820 от **.**,**; счет-фактура №СТ-149972 от **.**,**; счет-фактура № ** от 30.12.2024 (т.1 л.д.79-83). 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении **.**,** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Оглашенные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 **.**,** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2 совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Розница К-1».

Суд считает, что количество и стоимость товара, хищение которого совершил ФИО2 достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному **.**,** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении **.**,** в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 176-181), из которых следует, что **.**,** около 15 часов 25 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., зашел в магазин, чтобы похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он увидел на прилавке кофе в пакетах, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего сложил себе за пазуху куртки, затем направился к выходу из магазина и беспрепятственно покинул магазин минуя кассовую зону, не расплачиваясь за взятый им товар, а именно: 6 упаковок кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный весом 210г, стоимостью за 1 упаковку 338 рублей 88 копеек, а всего на сумму 2 033 рубля 28 копеек. С наименованием товара и суммой согласен полностью, сумму в размере 2033 рубля 28 копеек, не оспаривает. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, на ней он опознал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.29-30) следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. **.**,** от директора магазина «Пятерочка» по адресу: г....Ленинградский, 21 п.392, ФИО7 ему стало известно, что **.**,** около 15 часов 25 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: г....Ленинградский, 21 п. 392, неизвестный мужчина совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Он приехал и просмотрел видеоархив, и им было обнаружено, что **.**,** около 15 часов 25 минуты в торговом зале магазина, неизвестный мужчина взял покупательскую корзину, затем подошел к стеллажу с кофе, взял со стеллажа 6 упаковок кофе, сложил их к себе за пазуху куртки, после чего минуя кассовую зону беспрепятственно покинул магазин, не оплачивая взятый им товар, пустую корзину оставил у входа в магазин. Таким образом, был похищен следующий товар: 6 упаковок кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный весом 210г, стоимостью за 1 упаковку 338 рублей 88 копеек, а всего на сумму 2 033 рубля 28 копеек, без учета НДС, со стоимостью без учета НДС согласен. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 189-190) следует, что она работает в ООО «Агроторг» по адресу ..., в должности директора магазина. **.**,** она находилась на рабочем месте, просматривала видеоархив с камер видеонаблюдения и обнаружила, что **.**,** в 15 часов 25 минут в торговый зал магазина, зашел мужчина и направился к стеллажу с кофе, затем находясь у стеллажа с кофе, он по очереди положил себе за пазуху курки товар со стеллажа, затем подошел к выходу из магазина, оставил пустую корзину и в 15:27 мужчина вышел из торгового зала, не оплачивая взятый им товар. Таким образом, был похищен следующий товар: 6 упаковок кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный весом 210г, стоимостью за 1 упаковку 338 рублей 88 копеек, а всего на сумму 2 033 рубля 28 копеек. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.182-183) следует, что он работает в о/п «Ленинский» Управления МВД России по ..., в должности помощника участкового. **.**,** он получил материал проверки КУСП № **, по факту кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... При отработке материала, он поехал в магазин, где сотрудники магазина показали ему запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения товара. При просмотре записей он увидел, что хищение товара из магазина совершил ФИО2, которого он узнал, так как он уже ранее совершал хищения из магазинов. После этого, им был вызван ФИО2 в отдел полиции «Ленинский» для дачи объяснения по факту хищения товара из магазина.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 033 рублей 28 копеек (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому **.**,** осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу г.... Ленинградский, 21, при производстве следственного действия ничего не изымалось (т.1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе, которого был осмотрен СД-диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: .... Участвующий при просмотре видеофайла подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео он узнал себя (т.1 л.д.40-42); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе, которого был осмотрена счет-фактура № ** от **.**,** (т.1 л.д.18-19).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин., совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия ФИО2, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Агроторг», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены ФИО2, который подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со вступившим в законную силу **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Суд считает, что стоимость товара, мелкое хищение которого совершил ФИО2 достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному **.**,** в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении **.**,** в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 176-181), из которых следует, что **.**,** около 12 часов 58 минут он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., ..., чтобы похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он взял на входе покупательскую корзину в руку, подошел к прилавку с молочной продукцией убедился, что за его действиями никто не наблюдает и сложил себе за пазуху куртки сыры в ассортименте, затем направился к выходу из магазина. Однако, пройдя кассовую зону на выходе из магазина к нему подошла сотрудница магазина и остановила его. Она начала из-под куртки доставать похищенный им товар, он не сопротивлялся, так как уже понял, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, поэтому помог женщине достать похищенный им товар и выложить его в покупательскую корзинку. Согласно представленной справке ООО «Камелот-А», он похитил: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 99 руб. 19 коп., на сумму 297 руб. 57 коп; 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 105 руб. 28 коп., на сумму 421 руб. 12коп.; 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 128 руб. 25 коп., на сумму 897 руб. 75 коп.; 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 91 руб. 33 коп., на сумму 456 руб. 65коп.; 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп., на сумму 250 руб. 92 коп.; 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп., на сумму 920 руб. 04 коп., а всего на сумму 3 244 руб. 25 коп. С наименованием товара и суммой согласен полностью, сумму в размере 3244 руб. 25 коп. не оспаривает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителей потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.139-141) следует, что она работает в должности управляющей магазином «Ярче», расположенном по адресу: ..., бр. Строителей, 42 «Г». **.**,** она находилась на рабочем месте, около 13:00 по телефону ей сообщил управляющий магазина ФИО9 о том, что просматривая запись на мониторе в служебном помещении он увидел, что в торговом зале мужчина взял с витрины товар и сложил его себе за пазуху куртки, она направилась к выходу из магазина, чтобы проследить оплатит ли мужчина взятый им товар, с собой позвала продавца Войцеховскую. Подходя к выходу из магазина она увидела как мужчина проходит кассовую зону, не оплачивая товар, она поняла, что товар находится у него под курткой. У дверей магазина к мужчине подошла ФИО3, которая спросила мужчину есть ли при нем не оплаченный товар, мужчина сказал, что нет и попытался ее обойти, направился на выход из магазина, однако им было очевидно, что товар находится у него под курткой. Тогда ФИО3 подошла к мужчине ближе и попросила показать его, что находится у него под курткой, мужчина начал расстегивать куртку и они увидели, что у него под курткой находятся сыры в упаковках. Они все переложили в покупательскую корзину, мужчина не сопротивлялся и помогал вытаскивать товар из-под куртки. В присутствии сотрудников полиции мужчина представился как ФИО2 Таким образом мужчина пытался похитить следующий товар: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 99 руб. 19 коп, на сумму 297 руб. 57 коп.; 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 105 руб. 28 коп. на сумму 421 руб. 12коп.; 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 128 руб. 25 коп., на сумму 897 руб. 75 коп.; 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 91 руб. 33 коп., на сумму 456 руб. 65коп.; 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп., на сумму 250 руб. 92 коп.; 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп., на сумму 920 руб. 04 коп., а всего на сумму 3 244 руб. 25 коп. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 184-185) следует, что он работает в ООО «Камелот-А» по адресу: ..., ... в должности управляющего магазина. **.**,** он находился на рабочем месте, на мониторе около 13:00 он обратил внимание на мужчину одетого в бежевую куртку, который находился у прилавка с молочной продукцией, мужчина брал товар со стеллажа и складывал его себе за пазуху куртки. Тогда он позвонил директору магазина ФИО13 и сообщил об увиденном. ФИО13 вместе с продавцом Войцеховской подошли на выход из магазина, там к ней на встречу вышел мужчина в бежевой куртке, который прошел расчетно-кассовый узел, не рассчитавшись за взятый товар, и на выходе из магазина был остановлен ФИО13 и Войцеховской, товар из под куртки мужчина вернул. На место были вызваны сотрудники полиции, при них мужчина представился как ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.186-188), она работает в ООО «Камелот-А» по адресу: ..., бр.Строителей, 42 «Г», в должности продавца. **.**,** она находилась на рабочем месте, около 13:00 к ней подошла директор магазина ФИО13, и попросила ее пройти с ней к выходу магазина, чтобы проследить оплатит ли товар мужчина одетый в бежевую куртку, который находился в торговом зале магазина. Они с ней проследовали к выходу из магазина, подходя к выходу мужчина прошел кассовую зону, не оплачивая товар. Находясь у дверей магазина, она подошла к мужчине и спросила есть ли при нем неоплаченный товар, мужчина сказал, что нет и попытался выйти из магазина, тогда она попросила показать его, что находится у него под курткой, он расстегнул куртку и она увидела, что у него под курткой находятся сыры в упаковках, тогда она переложила товар в покупательскую корзину, мужчина не сопротивлялся, помогал вытаскивать товар из-под куртки, после они вызвала сотрудников полиции. При присутствии сотрудников полиции мужчина представился как ФИО2 Таким образом ФИО2 пытался похитить следующий товар: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 99 руб. 19 коп., на сумму 297 руб. 57 коп; 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 105 руб. 28 коп., на сумму 421 руб. 12коп.; 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, стоимостью за 1 упаковку 128 руб. 25 коп., на сумму 897 руб. 75 коп.; 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 91 руб. 33 коп., на сумму 456 руб. 65коп.; 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп., на сумму 250 руб. 92 коп.; 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 83 руб. 64 коп., на сумму 920 руб. 04 коп., а всего на сумму 3 244 руб. 25 коп. 

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3 244 рубля 05 копеек (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому **.**,** осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенный по адресу: ..., бр.Строителей, 42 «Г», в ходе осмотра было изъято: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г (т.1 л.д.128-131);

- распиской, согласно которой ФИО13 были возвращены: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180 г (т.1 л.д.132); 

- протоколом выемки от **.**,**, с фототаблицей согласно которого у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г.- из магазина «Ярче», по адресу: ..., бр.Строителей, 42 «Г» ( т.1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе, которого были осмотрены: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г. На момент осмотра товар из герметичной упаковки не изымался, видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.149-151);

- распиской, согласно которой представитель потерпевшего ФИО13 получила на ответственное хранение: 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г, 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г, 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г, 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г, 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г, 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г. (т.1 л.д.154);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО13 изъят диск с видеозаписью хищения от **.**,** из магазина «Ярче», по адресу : ..., бр.Строителей, 42 «Г» (т.1 л.д.143-144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе, которого был осмотрен СД-диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: ..., бр. Строителей, 42 «Г». Участвующий при просмотре видеофайла подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео он узнал себя (т.1 л.д.161-164);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе, которого была осмотрена счет-фактура № ** от **.**,** (т. 1 л.д.155-156).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении **.**,** покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества. 

Оглашенные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 **.**,** в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия ФИО2, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным имуществом непосредственно при выходе из магазина, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что количество и стоимость товара, покушение на хищение которого совершил ФИО2 достоверно и бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных документов, и объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости похищенного товара, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**,** №Б-224/2025 у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, социально адаптирован, имеет социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе его опросов (т. 1 л.д. 17, 78, 127), а также последовательных и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при опознании себя при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие у него социальных связей, оказание помощи близким родственникам, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом крайне тяжелых хронических заболеваний, а также его близких родственников, в том числе сестры и дочери, являющейся инвалидом первой группы.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО2, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае все преступления были совершены в условиях очевидности, а по преступлению от **.**,** ФИО2 был задержан на месте преступления, и все обстоятельства содеянных ФИО2 преступлений были известны правоохранительным органам. На момент дачи объяснений, факт совершения последнего действий, подпадающих под признаки преступлений, был очевиден, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил. Таким образом, полученные от ФИО2 объяснения признательного характера являются, в том числе, результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 по каждому преступлению следует назначить в виде исправительных работ, а по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначая указанный вид наказания, суд также исходит из того, что ФИО2 является трудоспособным, не входит в перечень лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения требований ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение условного наказания подсудимому не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от **.**,**) при назначении наказания ФИО2, поскольку последнему назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за соответствующие преступления.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО2 осужден приговором Заводского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**.

По делу ООО «Агроторг» заявлены исковые требования на общую сумму 2 033 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 35), ООО «Розница К-1» на общую сумму 4 385 руб. 30 коп. (т.1 л.д.94).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО2 в совершении действий, в результате которых потерпевшему был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении:

- преступления от **.**,** (ООО «Розница К-1»), предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- преступления от **.**,** (ООО «Агроторг»), предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- преступления от **.**,** (ООО «Камелот-А»), предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью хищения от **.**,** из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью хищения от **.**,** из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью хищения от **.**,** из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ... счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру №ПЛ00-036820 от **.**,**, счет-фактуру №СТ-149972 от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,**, счет-фактуру № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- 3 упаковки сыра сыробогатов король сыров с ароматом топленого молока 40% весом 180г; 4 упаковки сыр сыробогатов маасдам 45% весом 180г; 7 упаковок сыр сыробогатов пармезан 40% весом 200г; 5 упаковок сыр сыробогатов легкий 25 % весом 180г; 3 упаковки сыр эдам сармич 45 % весом 180г; 11 упаковок сыр тильзитер сармич 45 % весом 180г – считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-231/2025 Ленинского районного суда г.Кемерово