Дело № 2 -1067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд-123) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд-123) о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с .... по .... в размере 46 177 руб. 67 коп., о взыскании среднего заработка за часы недоработки с .... по .... согласно графику сменности в размере 10 537 руб. 51 коп., о взыскании суммы доплаты до минимального уровня заработной платы за декабрь 2017 в размере 481 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 29 926 руб. 

В обоснование иска указано, что истец с .... по .... работал в Мостоотряде № 123 Филиал ЗАО «Уралмостострой» в качестве электрогазосварщика 5 разряда. За .... ему была начислена заработная плата в размере ниже минимального уровня заработной платы в Пермском крае в размере 10 322 руб. 68 коп., просит взыскать 481 руб. 32 коп.

Также, с .... по .... истец не был вызван на вахту, и ему не была предоставлена работа в соответствии с трудовым договором. Приказ о простое по вине работодателя не издавался, оплата простоя не производилась. В результате неправомерных действий работодателя, истцу был причинен материальный ущерб в размере средней заработной платы за время незаконного лишения трудиться, в размере 46 177 руб. 67 коп.

Также, с .... по .... истец не отработал необходимое количество часов. Согласно графику сменности (по итогам учетного периода) в организации рабочее время у сотрудника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, меньше нормы, то фактически это означает недоработку. Такая недоработка возникает по вине работодателя и в этом случае необходимо применять нормы ст. 155 ТК РФ, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя производится доплата. При этом, оплата труда осуществляется в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Размер материального ущерба равен 10 527 руб. 51 коп. Истец уточнил требования в указанной части ..... С учетом представленного нового расчета, просит взыскать с ответчика сумму недополученного заработка в размере 11 287,82 руб.

Также, за время работы истец ни разу не получил спецодежду, средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения трудовых функций и соблюдения правил технической безопасности. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в испытываемых переживаниях по поводу незаконного уменьшения заработной платы, незаконного лишения возможности трудиться, невыдачи специальной одежды в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что позвонил в отдел кадров, узнать когда выходить на работу. Там сказали, выходить на вахту на участок «обход г. Чусового» определенного числа. Когда ФИО1 вышел на вахту, его не оказалось в списках на работу. Ему предложили написать заявление на отпуск без содержания. Он не согласился. На следующий день все повторилось, его снова не оказалось в списке работающих. Он приехал в г. Пермь, пришел в отдел кадров, чтобы написать заявление на увольнение, но там сказали, что не уволят, пока не напишет заявление на отпуск без содержания. Уволили его по собственному желанию только ..... Спецодежду ему не выдавали и он приобретал её за свой счет.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в части выплаты заработной платы за .... ниже минимального уровня заработной платы. В остальной части с исковыми требования не согласились. Пояснили, дополняя друг друга, что трудовой договор не устанавливает конкретное место работы и работодатель имеет право направить работника на другой объект. По адресу нахождения работодателя истец не явился, не смотря на то, что у истца была возможность приехать на базу, и узнать, на какой из объектов ему необходимо явиться. Место работы истца находится в г. Перми. Считают, что истец не явился на работу в связи с чем, в табеле ему ставили «н». Увольнение работника является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец действительно трудился на объектах ответчика с декабря 2017 по апрель 2018 по вахтовому методу по согласованному графику 15 дней в месяц по 11 часов в день. С .... условия работы поменялись, и истец должен был выходить на работу по адресу, указанному в трудовом договоре, то есть приехать в ..., а не звонить по телефону в отдел кадров. .... истец явился по месту нахождения работодателя и трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Расчет невыплаченного заработка за период с .... по .... произведен истцом неверно. Если позиция истца обоснована, то данное время должно быть признано временем простоя по вине работодателя и оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы. Истцом не обосновано применение производственного календаря для расчета заработка за период с .... по ..... Требование истца о компенсации неотработанного времени в период с .... по .... в размере 11 287,82 руб. не основано на законе. В указанный период истец был занят вахтовым методом на участке строительство автомобильной дороги «Обход г. Чусового». Истец работал в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и установленным работодателем способом организации труда по вахте на удаленных от места нахождения работодателя объектах. Количество отработанных часов согласуется с установленным вахтовым графиком и фактическим количеством часов согласно табелю учетного рабочего времени. Законом не предусмотрена компенсация заработка в случае, если количество часов, отработанных в полном соответствии с методом организации рабочего процесса у данного работодателя, оказалось менее, количества часов согласно производственному календарю. Не являются обоснованными претензии истца в связи с невыдачей ему средств индивидуальной защиты. Согласно приказу от .... ..., пункт 4 «выдачу спецодежды для сотрудников Мостоотряда № 123 всех объектов осуществлять через центральный склад, лично каждому работнику под роспись в ведомости выдачи СИЗ». Таким образом, для получения средств индивидуальной защиты, работнику следовало явиться в место нахождения работодателя и получить на центральном складе спецодежду. Работник для получения спецодежды на склад не явился. В связи с наличием у работника собственной спецодежды, соответствующей требованиям, оснований не допускать его до работы не участке строительства не было. Другим работникам спецодежда выдавалась, о чем свидетельствуют личные карточки учета выдачи спецодежды.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Уралмостострой» заключен срочный трудовой договор сроком с .... по ..... 

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с .... по .... трудился вахтовым методом по режиму 11-часового рабочего дня в г. Чусовом на объекте «Обход г. Чусового» на основании приказов: приказ ...к от 30.11.2017г. (период работы с .... по ....), приказ ...к от .... (период с .... по ....), приказ ...к от .... (период с .... по ....), приказ ...к от .... (период с .... по ....), приказ ...к от .... (период с .... по ....).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В .... когда истец вышел на работу, в приказе о направлении на работу его фамилии не было. Информацию о том, на какой участок работы ему выходить, он получил по телефону от сотрудника отдела кадров ответчика. Представители ответчика суду подтвердили, что данная процедура получения информации о месте работы, в компании практикуется, в связи с чем, пояснения истца сомнений не вызывают.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Доводы представителей ответчика о том, что в .... истец должен был выйти на работу в г. Перми, по месту нахождения работодателя, поскольку условия работы вахтовым методом изменились, суд отклоняет. Согласованный режим работы вахтовым методом, (а суд считает, что данный режим сторонами был согласован, поскольку истец по данному режиму работал, а ответчик оплачивал его работу), не может быть изменен в одностороннем порядке работодателем. Никаких письменных соглашений с истцом или иных доказательств, подтверждающих изменение режима работы истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, довод истца о том, что незаконными действиями работодателя истец был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, поскольку ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, суд взыскивает с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период с .... по .....

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 ТК Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных справок НДФЛ-2 за ноябрь, декабрь ...., январь, февраль, март, апрель, май .... (л.д....), табелей учета рабочего времени филиал ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 за период с .... по .... (л.д....) средний часовой заработок истца составил 144,76 руб. из расчета: 102 801,08 (зарплата за ноябрь .... - 628,05 руб. + за декабрь .... - 10 322,68 руб. + за январь .... - 19 638,16 руб. + за февраль .... - 21 527,17 руб. + за март .... - 22 409,98 руб. + за апрель .... 23 675,04 руб. + доплата в мае .... - 4600 руб.) : 710 часов отработанных за указанный период. 

Заработок за время незаконного лишения трудиться определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. 

Графика смен истца за спорный период не представлено, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2018 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе: май 159 часов х 144,76 руб. - заработок 23 016,84 руб., июнь 159 часов х 144,76 руб. - заработок 23 016, 84 руб., июль 4 дня - 24 часа х 144,76 руб. - заработок 3 474, 24 руб. Всего: 49 507,92 руб. Между тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 46 177,67 руб., суд удовлетворяет его требования в указанной сумме. 

Довод представителя ответчика о том, что период времени с .... по ...., когда истец не работал, следует считать временем простоя по вине работодателя (ч.1 ст. 157 ТК РФ) и оплачивать в размере не менее двух третей средней заработной платы, суд отклоняет, поскольку никаких доказательств указывающих, что данный период можно отнести к времени простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), не представлено.

Более того, стороной ответчика суду представлены приказы о направлении на работу по режиму 11-часового рабочего дня работников в период с .... по .... (л.д....), что еще раз подтверждает, что времени простоя у ответчика не было.

Требование истца о взыскании с ответчика за период с .... по .... компенсации за неотработанное время, удовлетворению не подлежит. В указанный период истец был занят вахтовым методом на участке строительство автомобильной дороги «Обход г. Чусового». Работал в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и установленным работодателем способом организации труда по вахте на удаленных от места нахождения работодателя объектах. Количество отработанных часов согласуется с установленным вахтовым графиком и фактическим количеством часов, согласно табелю учета рабочего времени. Законом не предусмотрена компенсация заработка в случае, если количество часов, отработанных в полном соответствии с методом организации рабочего процесса у данного работодателя, оказалась меньше количества часов согласно производственному календарю.

В части требований истца о взыскании доплаты до минимального уровня заработной платы за декабрь .... в размере 481,32 руб., ответчик иск признал. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку нарушение в этой части ответчик не отрицает и такое признание иска не нарушает права и законные интересы сторон.

Довод истца о невыдаче работодателем спецодежды, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе за незаконное лишение возможности трудиться и за невыдачу спецодежды, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом удовлетворенных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 1 899 руб. 76 коп. из расчета (46 658,99-20 000) х 3% + 800 + 300 (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд-123) в пользу ФИО1 51 658 (Пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд-123) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 899 руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. судья Туношенская И.О.