Председательствующий: судья Страшко Т.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием

прокурора - ФИО1, 

защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 11 января 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. Большеречье, Омской области, зарегистрированный и фактически проживающий по ул.40 лет Октября, 12, кв. 1 в р.п.Большеречье Большереченского района, Омской области, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанного, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего стропальщиком ООО «Промстроймонтаж» г.Мирранее судимый:

- 11.09.2014 Большереченским районным судом Омской области по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от 26.09.2013 по ст. 318 ч.1 УК РФ – судимость погашена) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 07.07.2017 по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей ФИО2 с 11.01.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 16.07.2022 в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства. Утверждает о проживании с сожительницей, у которой несовершеннолетний ребенок. Указывает, что состоит на учете в лечебном учреждении, в связи с лишением свободы не сможет пройти необходимый курс лечения. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид и размер наказания. 

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором Большереченского района Омской области Петряковым В.Е. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствуФИО2, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказаниеВолобуеву Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования 5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и отягчающие наказание обстоятельство. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания или применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Решение о режиме исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является верным. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его снижения по доводам жалобы. Ссылка осужденного на наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, очевидно, не основана на материалах уголовного дела, его показаниях в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 11 января 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника

Судья Ю.Н. Мамичев