Дело № 2-2449/2020

УИД 86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора № от (дата), взыскании кредитной задолженности в размере 2 047 969,19 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 30 439,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр. 5, (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 2 088 000 руб., из стоимости которой удовлетворить требования о погашении указанной задолженности. 

Свои требования Банк мотивировал тем, что по условиям указанного кредитного договора Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 972 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,40% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры.

Однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушая с июля 2019г. График платежей, а после февраля 2020 года прекратив их внесение вовсе, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры в размере 90% от ее стоимости в соответствии в договором купли-продажи от (дата).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, как и ранее на подготовку дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте проведения которых были направлены по известным суду адресам ее проживания и регистрации, однако их она не получила, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Банк заключил с ФИО1 (Заемщик) кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 972 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр. 5, (адрес), сроком на 240 месяцев под (иные данные)% годовых (статья 1 Договора). 

Заемщик же обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно Графику платежей от (дата).

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, пунктом 12 Договора предусмотрено обязательство Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере (иные данные)% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако, Заемщик, приобретя с использованием кредитных средств вышеуказанную квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с июля 2019 года стала исполнять ненадлежащим образом, а с февраля 2020 года и вовсе прекратила внесение ежемесячных платежей. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры и выписки из ЕГРН, а также отчетом о всех операциях за период с (дата) по (дата), историей погашений по договору и Движениями по счетам Заемщика по состоянию (дата).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на (дата) за Заемщиком числится задолженность по Договору в размере 2 047 969,19 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 1 904 812,80 руб.; сумма задолженности по уплате процентов – 137 937,48 руб. и неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 5 218,91 руб. 

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора и сведениями, указанными в отчете о всех операциях за период с (дата) по (дата), истории погашений по договору и Движениях по счетам Заемщика по состоянию (дата). 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Признав ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга существенным нарушением Договора, Банком в ее адрес направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении Договора, которое оставлено без удовлетворения, доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место существенное нарушение условий Договора в части своевременного и в полном объеме погашения суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требования Банка о расторжении Договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям статьи 450, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая же требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру, на него установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется со статьей 2 Договора, соответствует положениям пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в статьях 50 и 54.1 ФЗ N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 названного Закона, согласно подп. 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от (дата).

Согласно прилагаемому договору купли-продажи квартиры от (дата) стоимость заложенного имущества составляет 2 320 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества в целях его реализации с публичных торгов составляет 2 088 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что обеспеченные залогом недвижимого имущества денежные обязательства ФИО1 по Договору не исполняются более трех месяцев, объем требований кредитора значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, определяемой судом с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2 088 000 рублей, то есть равной 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от (дата).

Оснований, по которым в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 30 439,85 руб., которые на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 047 969 рублей 19 копеек и 30 439 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 078 409 (два миллиона семьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), микрорайон 5, (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 2 088 000 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч) рублей, из стоимости которого удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о погашении взысканной судом задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ