Уголовное дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,а также с участием потерпевшего Я.С.О.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, несудимого, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в жилой дом с целью кражи, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, оторвав древесноволокнистую плиту на окне и разбив стекло, открыл изнутри, просунув руку, верхнюю и нижнюю створки окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил четыре отопительные восьмисекционные батареи по цене 2700 рублей каждая, отопительную шестисекционную батарею стоимостью 2500 рублей, музыкальный центр «Samsung» s/n 9EXQ1TBZ100202Z с двумя акустическими колонками стоимостью 5000 рублей, аэрогриль «Hotter» стоимостью 5000 рублей, электродрель стоимостью 5000 рублей, причинив Я.С.О. значительный материальный ущерб на сумму в 28300 рублей. Вынеся похищенные предметы из дома, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в центр 

<

адрес>. Проходя мимо дома № на улице 

<

адрес>, он решил проникнуть в дом и совершить кражу какого-либо имущества. Подойдя к дому со стороны террасы, он руками оторвал лист ДВП, локтем разбил стекло в верхней створке окна, просунув руку, повернул ручку и открыл данную створку. После чего дотянулся до ручки нижней створки и открыл ее. Через образовавшийся проем проник вовнутрь дома. Свет в доме не включал, подсвечивал себе фонариком, находящемся на его мобильном телефоне. В одной из комнат он обнаружил пять отопительных батарей, лежащих на полу. По очереди он вынес данные батареи во двор дома. Вернувшись в дом, он в одной из комнат взял электрический прибор и музыкальный центр, которые сложил в обнаруженный в доме мешок. Пройдя в коридор, обнаружил дверь, запертую на врезной замок. При помощи найденной монтировки он отогнул замок и открыл дверь, после чего прошел в помещение, в котором находился различный хозяйственный инвентарь, электроприборы. Взяв в этом помещении электродрель, он положил ее в мешок, после чего покинул дом. Все похищенное он в несколько приемом перенес на территорию домовладения, в котором проживает, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в кустах. Утром ДД.ММ.ГГГГ пять отопительных батарей он продал мужчине по имени К.А.Н. за 1800 рублей. Аэрогриль и дрель он в этот же день продал незнакомому ему мужчине за 500 рублей. Музыкальный центр оставил дома. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проведении проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления, в ходе которой добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения кражи имущества Я.С.О. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона «MAXVIP10», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, в ходе которого установлено наличие на мобильном телефоне фонарика, находящегося в исправном состоянии (

<

данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Я.С.О. обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили пять алюминиевых отопительных радиаторов, музыкальный центр, аэрогриль, электродрель, причинив ему материальный ущерб в сумме 28500 рублей (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы повреждение стекла в верхней створке окна в комнате, повреждение двери и запорного устройства двери, ведущей из коридора дома в помещение гаража (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Я.С.О. в судебном заседании пояснил, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он ранее проживал. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в 

<

адрес>, куда приехал после того, как ему сообщили о пожаре в соседнем доме, после чего уехал в 

<

адрес>. Каких-либо повреждений на входных дверях и оконных проемах он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что в доме разбито стекло в окне на первом этаже, взломана входная дверь со стороны огорода. Осмотрев дом, он обнаружил, что похищены четыре отопительные алюминиевые восьмисекционные батареи по цене 2700 рублей каждая, одна алюминиевая отопительная шестисекционная батарея стоимостью 2500 рублей, музыкальный центр «Samsung» с двумя акустическими колонками стоимостью 5000 рублей, аэрогриль «Hotter» стоимостью 5000 рублей, из помещения гаража, в который проникли путем взлома замка на двери со стороны коридора дома, похищена электродрель стоимостью 5000 рублей. Гараж примыкает к жилому дому и составляет с ним единое, неделимое целое. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 28300 рублей, который для него является значительным, так как в тот момент он не работал, постоянного источника дохода не имел, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него находится двое малолетних детей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 7500 рублей. Позже ему стало известно, что кражу из его дома совершил Галицкий. Ему были возвращены три отопительные восьмисекционные батареи, одна отопительная шестисекционная батарея, музыкальный центр. Ущерб в сумме 10000 рублей ему не возмещен.

В подтверждение значительности материального ущерба для потерпевшего в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении, согласно которым Я.С.О. имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>).

Указанная потерпевшим стоимость похищенных у него предметов подтверждается материалами мониторинга средней стоимости алюминиевых отопительных батарей, музыкального центра «Samsung», аэрогриля «Hotter», электродрели по сайту «https://m.avito/ru/rossiya» (

<

данные изъяты>), а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которыми значительные расхождения в оценке похищенного имущества не установлены.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты музыкальный центр «Samsung» в корпусе черного цвета и две акустические колонки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный музыкальный центр с двумя колонками он похитил из дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании подтвердила факт проживания ее бывшего мужа ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми дома отсутствовала. О совершении Галицким кражи из жилого дома она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил ему купить пять алюминиевых отопительных батарей, пояснив, что данные батареи принадлежат ему, но они ему не нужны, а деньги необходимы для его несовершеннолетнего сына. Он на своей автомашине выехал в 

<

адрес>, где подъехал к дому, который указал Галицкий. Прибыв на место, он осмотрел батареи, которые находились в хорошем состоянии. Он согласился их приобрести. Погрузив пять батарей в автомашину, он передал Галицкому 1800 рублей и уехал домой. Прибыв к своему гаражу, он начал выгружать батареи из машины в гараж. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и попросил его продать одну батарею за 500 рублей. Он согласился и продал данному мужчине одну восьмисекционную батарею. Позже сотрудники полиции изъяли у него оставшиеся четыре отопительные батареи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, были изъяты три восьмисекционные отопительные батареи и одна шестисекционная отопительная батарея. Присутствующий при осмотре К.А.Н. пояснил, что данные отопительные батареи он приобрел в 

<

адрес> у ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР 

<

данные изъяты> Ж.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в составе следственно-оперативной группы по заявлению Я.С.О. о краже из дома последнего имущества, встретил на улице ФИО1, который в ходе беседы признался, что он совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу музыкального центра, аэрогриля, электродрели и пяти алюминиевых отопительных батарей из дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также он пояснил, что отопительные батареи продал своему знакомому по имени К.А.Н. за 1800 рублей, аэрогриль и электродрель продал незнакомому мужчине за 500 рублей, музыкальный центр с двумя акустическими колонками находится у него дома. ДД.ММ.ГГГГ музыкальный центр с колонками был изъят при осмотре домовладения Галицкий (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР 

<

данные изъяты> К.Д.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Ж.А.А. (

<

данные изъяты>).

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

В судебном заседании защитник Янин С.Н. попросил исключить из обвинения подсудимому квалифицирующие признаки хищения - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, указывая на то, что потерпевший в данном доме не проживал, отопительные радиаторы были демонтированы, дом был отключен от газоснабжения и электричества, то есть фактически дом был нежилой, кроме того, согласно картотеке учета транспортных средств потерпевший Я.С.О. имеет в собственности значительное количество транспортных средств.

Суд признает данную позицию защиты несостоятельной, так как техническим паспортом, а также свидетельством о регистрации права серии 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>) указанный объект недвижимости определен как жилой дом. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес> пригоден для постоянного проживания. Потерпевший Я.С.О. в судебном заседании пояснил, что данный дом он и его семья используют в летнее время для постоянного проживания. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что у него на момент совершения кражи в собственности отсутствовали автомобили, так как он ранее их все продал. Доказательства реального наличия у потерпевшего в собственности автомобилей в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и в судебном заседании. 

Органами предварительного следствия ФИО1 был вменен квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в иное хранилище. Обосновывая свою позицию, органы предварительного следствия указали на то, что ФИО1 похитил электродрель, незаконно проникнув в помещение гаража.

Однако данный вывод не основан на законе. В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как следует из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение гаража примыкает к жилому дому и составляет с ним единое, неделимое целое. Согласно техническому паспорту на жилой дом № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес> гараж поименован как веранда и составляет единой целое с жилым домом (

<

данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном способствовании установления местонахождения похищенного имущества, а также личность подсудимого: юридически ранее не судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты> Омской области характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), в быту главой 

<

данные изъяты> характеризуется также с удовлетворительной стороны (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находятся шестеро малолетних детей, указав при этом, что у четверых детей он отцом в документах не значится. В настоящее время эти дети с ним не проживают, находятся на опеке у посторонних лиц после лишения родительских прав его бывшей сожительницы, и какие-либо средства на их содержание он не перечисляет.

Документы, подтверждающие наличие на иждивении у ФИО1 четверых малолетних детей, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта нахождения на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на то, что он состоит на учете у врача-фтизиатра в связи с наличием у него заболевания - туберкулом легкого, однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, защитой представлены не были. Согласно ответу главного врача БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача-фтизиатра не состоит, в связи с чем суд при определении наказания не учитывает утверждение подсудимого о наличии у него хронического заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оценивая изложенное, суд, учитывая полное признание подсудимым своей вины, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений части 6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 7877 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 2875 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за четыре дня участия в судебном разбирательстве, составляет 12822 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое несогласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме, попросив освободить его от их возмещения, ссылаясь на отсутствие у него работы и источников доходов. Однако данную причину суд находит безосновательной, так как сведения о своей нетрудоспособности подсудимым не представлены, в связи с чем считает необходимым возложить возмещение судебных издержек в названной сумме на подсудимого ФИО1

.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 03 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев нахождения на работе или стационарном лечении; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 12822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов