УИД 55RS0033-01-2019-000802-49

Дело № 2-583/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при секретаре Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Интеза" к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Таврическому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Таврическому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Банк Интеза" не знало, о том, что имущество выставлено на торги, извещение о проведении торгов отправлено не было, в материалах исполнительного производства, сведения об извещении отсутствуют. Истец полагает, что торги по отчуждению спорного имущества проведены с нарушением закона, следовательно, являются недействительными. Кроме того собственник имущества выставленного на торги, должник по исполнительному производству умерла, до настоящему времени круг наследников, наследственное имущество не установлено, по исполнительному производству, не вынесено судебное определение о процессуальном правопреемстве после смерти собственника имущества МТВ. просила признать торги недействительными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что при проведении торгов были нарушены требования закона. Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено: Взыскать солидарно с МТВ, ФИО2, ООО «Михта» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать солидарно с МТВ, ФИО2, ООО «Михта» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – на здание кафе, общей площадью 168,60 кв.м., инвентарный №, литер А, 1 этаж, на земельный участок предназначенный для ведения производственной деятельности, площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. на земельный участок предназначенный для ведения производственной деятельности, площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом вопрос о правопреемстве не решен, не определен собственник заложенного имущества и его стоимость. Просила признать публичные торги по продаже имущества: здания кафе назначение нежилое, площадью 168,6 кв.м., инвентарный № литера А и земельного участка категории земли населенных пунктов – для ведения производственной деятельности площадью 488 кв.м. расположенных по адресу 

<

адрес> № А, недействительными. 

Представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было, вся информация была своевременно размещена на сайте, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Таврического районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение просил оставить на усмотрение суда.

Представитель ФИО2, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что его брат принял наследство после смерти жены, но до конца не оформил в виду отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было решено: Взыскать солидарно с МТВ, ФИО2, ООО «Михта» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать солидарно с МТВ, ФИО2, ООО «Михта» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – на здание кафе, общей площадью 168,60 кв.м., инвентарный №, литер А, 1 этаж, на земельный участок предназначенный для ведения производственной деятельности, площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. на земельный участок предназначенный для ведения производственной деятельности, площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 09.11.2017г.. 

Судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ДМН. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе исполнительных действий им установлено, что должник МТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит произвести замену по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником. 

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Заменен должник МТВ на ее правопреемника ФИО2.

Как следует из материалов дела, правопреемство установлено по исполнительным производствам возбужденным: на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таврическим районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к МТВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с МТВ. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 58 115, 63 руб., а также госпошлина судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таврическим районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к МТВ., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, с МТВ и ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Росбанк» (ПАО) к МТВ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с МТВ. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлина, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к МТВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, с МТВ в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлина, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к МТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, с МТВ в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> а также госпошлина, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с МТВ в пользу Банка взысканы суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таврическим районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Михта», МТВ., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> с МТВ в пользу Банка взысканы суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> с МТВ. в пользу ООО «Филберт» взысканы суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области с МТВ в пользу ООО «Расчетный центр» взысканы суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлина, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, с МТВ в пользу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> взысканы суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> с МТВ. в пользу Банка взысканы суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина (л.д. 28), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТВ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен АО «Банк ИНТЕЗА» пропущенный срок на предъявление исполнительных листов ФС №№, № к исполнению по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к МТВ, ФИО2, ООО "Михта" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП по 

<

адрес>по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к МТВ, ФИО2, ООО "Михта" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках данного исполнительного производства не решался, собственник заложенного имущества не устанавливался. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ передано арестованное имущество - здание кафе, общей площадью 168,60 кв.м., инвентарный №, литер А, 1 этаж, на земельный участок предназначенный для ведения производственной деятельности, площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок предназначенный для ведения производственной деятельности, площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на торги по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Организатором торгов выступил Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" - торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> направило в УФССП по РБ письмо о снижении цены имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Омский вестник» N8 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и на сайте УФССП.

Согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты, не установлено. 

При этом в судебном заседании установлены нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем, которые являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Согласно статье 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, и в связи с существенным нарушением судебным приставом - исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем доказательств того, что им в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, МТВ собственник имущества умерла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с учетом вышеизложенных положений закона должен был приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника для установления правопреемников должника; выполнить требования, предусмотренные ст. 52 Закона об исполнительном производстве - произвести замену стороны должника в исполнительном производстве и ознакомить правопреемников с материалами исполнительного производства, то выполнить требования, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить иск о признании торгов недействительным.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать публичные торги по продаже имущества: здания кафе назначение нежилое, площадью 168,6 кв.м., инвентарный № литера А и земельного участка категории земли населенных пунктов – для ведения производственной деятельности площадью 488 кв.м. расположенных по адресу 

<

адрес> № А, недействительными. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг