Дело №12-63/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что письменные ходатайства, которые он направлял мировому судье, мировым судьей были оставлены без рассмотрения, определение об отказе в их удовлетворении, как этого требует ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей не выносилось, этим был нарушен порядок рассмотрения дела, что, по его мнению, сделало невозможным всестороннее и объективное рассмотрение дела. Все доказательства по делу собраны с нарушением закона. В процессе оформления административного материала инспектором ДПС был допущен ряд нарушений действующего законодательства. Его автомобиль, в нарушение п.84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, был остановлен сотрудником ГИБДД безосновательно, в связи с чем административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начиная с отстранения его от управления транспортным средством, оформлен инспектором незаконно. На момент оформления административного материала, его не ознакомили с видеозаписью, в материалы дела представлена копия видеозаписи, не подтвержденная оригиналом и не заверенная экспертом, видеозапись не отражает всю полноту события, о котором идёт речь в материалах дела. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, видеозапись получена с нарушением закона и не может считаться допустимым доказательством. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права в полном объеме ему не разъяснялись, подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об административном правонарушении, поставлена им под давлением со стороны сотрудника ГИБДД. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД ему в этом отказал, в медицинское учреждение его не доставляли, и фактически отказа от медицинского освидетельствования не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование ему не вручались, подпись в получении копий протоколов была им поставлена под влиянием заблуждения со стороны инспектора ГИБДД, заверившего его в том, что отдаст копии после заполнения протоколов. Процессуальные документы заполнены не разборчиво, копии нечеткие, некоторые слова и цифры невозможно идентифицировать. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Гарянин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, дополнил, что ***, после оформления административного материала, ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование в больнице, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, о чём представил акт * от ***. Кроме того, представил суду отчет об отслеживании отправления письменного ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства с прилагаемыми к ходатайству документами, согласно которому адресат получил почтовое отправление ***. Полагает, что мировой судья судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области допустил нарушение порядка рассмотрения дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Судья, пересматривающий дело по жалобе, принимая во внимание надлежащее извещение вышеназванного должностного лица, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения в суде ФИО1, его защитника Гарянина А.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства:

11 июня 2023 года в 20 часов 15 минут у ....... ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, факт управления им транспортным средством при наличии признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 700252 от 11 июня 2023 года, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 462733 от 11 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д.6); 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.06.2023г., из которого следует, что во время несения службы, 11 июня 2023 года в 20 часов 01 минута у ....... им был остановлен автомобиль *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1. У данного водителя были выявлены признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. При использовании видеосъемки водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Юпитер *, от которого ФИО1 отказался, после чего данному водителю при использовании видеосъемки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 9);

- протоколом 52 АН 455140 о задержании транспортного средства от 11 июня 2023 года (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 853368 от 11 июня 2023 года, из которого следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ (л.д.4); 

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, из которой следует, что ФИО1 по состоянию на ***, имел право управления транспортными средствами (л.д.12); 

- справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М», из которой следует, что ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ (л.д.3); 

- видеозаписью и иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, признаёт несостоятельными, поскольку все представленные доказательства были проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу и всем проверенным доказательствам дана в постановлении оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с которой у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности составленных уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 процессуальных документов, не имеется, зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства согласуются с содержащимися в деле доказательствами. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила освидетельствования), которое зафиксировано в процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 также не согласился, собственноручно указав об этом в протоколе.

Вопреки доводам жалобы заявителя, процессуальные документы уполномоченным должностным лицом составлены разборчивым почерком, позволяющим их прочтение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, мировым судьей установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судьей, пересматривающим дело по жалобе. Ссылки заявителя в жалобе на то, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, на него оказывалось давление со стороны сотрудника ГИБДД, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что он просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, являются безосновательными и ничем не подтвержденными: видеозапись, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, а также другие объективные данные, ставящие под сомнение доказательства по делу, ФИО1 и его защитником суду не представлены. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Вопреки доводам жалобы ФИО1, представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись судом исследована, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений, у суда не имеется. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1, извещенный сотрудником ГИБДД о проведении видеозаписи, и составления в отношении него административного материала, сообщил о том, что отказ от освидетельствования, а также отказ от медицинского освидетельствования он заявил добровольно, без оказания на него давления, без введения его в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства остановки автомобиля при квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола и видеозаписью. Копии протоколов ФИО1 вручены, что также подтверждено личной подписью ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Гарянина А.Н., мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены. ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 участия не принимал, распорядившись своим правом по своему усмотрению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области 06 июля 2023 года. Отметка в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предоставленного суду защитником, о вручении в 17 часов 49 минут 05 июля 2023 года почтальоном почтового отправления ФИО1 (письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и иные документы) адресату, не отражает реального получения почтового отправления мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, поскольку из содержащегося в материалах дела почтового извещения следует, что почтовое отправление ФИО1 было получено работником судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области 07 июля 2023 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей. В связи с этим, письменные ходатайства ФИО1, поступившие на судебный участок № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области 07 июля 2023 года, обоснованно были оставлены без рассмотрения и возвращены ФИО3 (л.д.39). 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировым судьей верно квалифицировано по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, наличие события административного правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Доводы защитника Гарянина А.Н. о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», в данном случае не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение водителем возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна.

Судья