Дело № 2-5427/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП по вине водителя ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему его имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 90 639 рублей. Не согласившись с указанной суммой им был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО РЭОЦ «Вымпел», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания. 

Просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54 561 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 561 рублей, штраф 50 %.

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО5 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы. 

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, признано страховым случаем. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу, по результатам которой ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 90639 рублей. О своем несогласии с суммой страхового возмещения ФИО3 страховщику не заявлял и не настаивал на проведении независимой экспертизы. Полагает, что в данном случае, истец мог самостоятельно обратиться за повторной экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его осмотр в установленный законом срок. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП по вине водителя ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материала ЖУДТП с участием указанных водителей следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данных, подтверждающих виновные действия водителей ФИО3, ФИО4 материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по страховому полису ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По требованию страховщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлено для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 90 639 рублей.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 90 639 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «РЭОЦ «Вымпел», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 145 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ООО СК «Паритет-СК» с рекомендацией разрешения спора в суде, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Заключение эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло полного отражения в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт».

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, заявлений о несогласии с результатами экспертизы ООО «РЭОЦ «Вымпел» и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не заявлено.

Таким образом, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба, следовательно, в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 561 рублей (145 200 рублей- 90 639 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком ООО СК «Паритет-СК» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 280,50 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере (54 561 рублей: 2). 

Оснований для снижения, освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 561 рублей, исходя из расчета 54561 рублей * 1 % * 400 дней = 218 244 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, период времени, в течение которого истец после получения заключения независимой экспертизы, спустя год обратился в суд с указанным иском, тем самым искусственно увеличил период неустойки, соотношение суммы возмещения ущерба и размера неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» о том, что истец ФИО3 не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о повторном проведении независимой экспертизы, что по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона. 

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать, том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В данном случае суд принимает во внимание, что истец ФИО3 по требованию страховщика представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы. После проведения осмотра транспортного средства, ответчик провел независимую экспертизу и произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику для проведения независимой экспертизы.

Однако с суммой выплаты истец ФИО3 не согласился, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика, а впоследствии обратился к ответчику с претензией о несогласии с оценкой ущерба и доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел», что представителем ответчика не оспаривается.

В случае разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, закон обязывает потерпевшего провести оценку ущерба, причиненного транспортному средству, альтернативную по отношению к страховщику экспертизы (оценки) ущерба и обратиться к страховщику с претензией и документами, обосновывающие требование потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) и только после этого, истец вправе обратиться в суд.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований законодательства об ОСАГО, поскольку ФИО3 повторно не обратился к страховщику с заявлением о несогласии с оценкой ущерба и проведении повторной независимой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в иске по мотиву злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Учитывая, что истец, не согласившись с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54 561 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 280,50 рублей, итого 122 441,50 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2586,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018.

Судья Матвеенко Е.Б.