.

Дело № 2-1712/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указала, что дата произошло ДТП с участием а/м FIAT DUKATO гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ЕЕЕ №. По итогам рассмотрения данного события, случай признан страховым (убыток №) и была произведена выплата в размере 375747 рублей. 

В целях определения реальной суммы ущерба, потерпевшая обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость ремонта транспортного средства составляет 640000 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая равна 561000 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, а значит, размер подлежащих возмещению убытков, определяется в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Величина годных остатков равна 101750 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АВ. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 24253 рубля, из расчета 400000 – 375747.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно, в течение 10 календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 24253 рубля, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, и неустойку из расчета на день исполнения обязательства. Однако требования истца не были выполнены. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указывает, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей 60 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 24253 рубля; неустойку в размере 64000 рублей; штраф в размере 12126 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО4, участия не принимал, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца не предоставил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила суд принять во внимание выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным и чрезмерным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля FIAT DUKATO гос.рег.знак 

<

***>.

дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Mazda 6, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и FIAT DUKATO гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. 

Случай признан страховым и произведена выплата в размере 375747 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость ремонта транспортного средства составляет 640000 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая равна 561000 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АВ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФГАО УВО «СКФУ». Согласно выводам судебного эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на дату ДТП без учета износа составляет 738100 рублей, с учетом износа – 518800 рублей. Действительная доаварийная рыночная стоимость автомобиля Fiat Dukato составляет 559894 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 157857 рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Данное заключение является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Закона «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от дата. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, имеет место быть гибель транспортного средства, и, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24253 рубля (400 000 рублей – 375747 рублей = 24253 рубля).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Истец ФИО2 понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 10 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата за 16 дней. За указанный период размер неустойки составляет: 400 000 руб. х 1% х 16 дней = 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 12126 рублей 50 копеек, согласно расчету: 24253 рубля х 50%. 

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить данные требования частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек. Данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера и о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1447 рублей 59 копеек (по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения – 1137 рублей 59 копеек, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24253 рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 60 копеек; штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 5126 рублей 50 копеек и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 1447 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.