Дело № 4а-442/19 Судья Калинина И. Е.

(№ 12-568/2018) Санкт-Петербург

Постановление

09 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года, которым отменены постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 апреля 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года;

установил:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 апреля 2018 года (далее – постановление) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года постановление и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку оснований для отмены постановления и решения не имелось, указывает на неправильное применение судьей норм материального права.

Копия жалобы направлена для ознакомления ФИО2 В представленных на жалобу возражениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения судьи городского суда, опровергает доводы жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 вина ФИО2 установлена в самовольном размещении элемента благоустройства, а именно: 13.02.2018 года в период с 10 час. 59 мин. до 11 час. 10 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного вблизи дома № 16, лит.Б по Приморской улице в Санкт-Петербурге, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года № 2147-по, установлено, что ФИО2 восточнее указанного дома на земельном участке, являющемся внутриквартальным проездом между смежными земельными участками из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, примыкающим с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0439101:42 площадью 2239 кв.м., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Приморская улица, д. 16, лит. Б, разместила деревянный забор без оформления в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», в связи с чем в действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Рассматривая жалобу на постановление, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Октябрьского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения. 

При рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы были предметом проверки. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с тем обстоятельством, что указанное выше правонарушение не может быть признано длящимся, в связи с чем постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Подробные мотивы, по которым судья городского суда пришел к данному выводу, отражены в решении по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного решения не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении предприятия решения судьи Санкт-Петербургского городского суда привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года, которым отменены постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 апреля 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда В. В. Кудряшова