Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 октября 2023 года. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. 

30 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указал на него, как на лицо, совершившее преступление. 

2 октября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке. 

12 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство (данные изъяты). 

Постановлением (данные изъяты) от 20 января 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяца, то есть по 11 июля 2023 года.

Постановлением (данные изъяты) от 5 июля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить, как несправедливое и необоснованное, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием заключения под стражу, поскольку этап производства по уголовному делу не является первоначальным, судебное разбирательство по делу закончено, исследованы все доказательства, представленные сторонами. 

Считает, что личность ФИО1 установлена, он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Чунского района, а указанные в постановлении суда основания носят предположительный характер, не подтверждены никакими фактическим обстоятельствами. 

Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, а именно наличие у него инвалидности и ряда заболеваний, в связи с чем он неоднократно в период содержания под стражей находился на стационарном лечении.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает выводы суда не обоснованными, поскольку личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Чунского района, не судим, имеет ряд заболеваний, инвалидность. 

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, надлежащим образом не мотивированны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Чунского района Иркутской области Костанти Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Соколенко Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО1 не судим, был трудоустроен, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, в ОМВД России по Чунскому району неоднократно поступали жалобы и заявления на его поведение, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, что подтверждено справкой из информационной базы, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимому скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, надлежащим проведением судебного заседания в разумные сроки, иные меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО1 определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 5 июля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья