АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО8 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.И., 

прокурора Беловой С.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимый:

1) приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по части 4 статьи 150, пункту «а» части 2 статьи 158, части 4 статьи 150, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 17.04.2019 года) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2019 года) к лишению свободы сроком 2 года;

части 1 статьи 160 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2019 года) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2019 года) к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (с учетом правила, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условные наказания, назначенные ФИО8 по приговору Лениногорского городского суда РТ от 23.06.2017 года, по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 08.02.2019 года отменены.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Лениногорского городского суда РТ от 23.06.2017 года, по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 08.02.2019 года окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО8 зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 06 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 9 000 рублей, в пользу ФИО3 120 000 рублей, в пользу ФИО2 9 990 рублей, в пользу ФИО4 5 344 рублей, удовлетворив их гражданские иски.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО8, адвоката Камалетдинова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана ФИО1, двух хищений чужого имущества путем обмана ФИО3., ФИО4. с причинением им значительного ущерба, а также присвоения чужого имущества, вверенного ему, принадлежащего ФИО2., при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО8 17 апреля 2019 года в период времени с 14 часов по 14 часов 28 минут, будучи стажером по должности продавца-консультанта магазина «Мебельный мир», принадлежащего ИП ФИО2., находясь в здании ТД «Орфей» по адресу: РТ, 

<

...>, путем обмана ФИО1., обратившейся за приобретением мебели, совершил хищение денежных средств в размере 9 000 рублей, принадлежащих последней, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ФИО8 25 апреля 2019 года в период времени с 09 часов до 19 часов, будучи стажером по должности продавца-консультанта магазина «Мебельный мир», путем обмана ФИО3., обратившейся за приобретением мебели, совершил хищение денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих последней, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ФИО8 13 мая 2019 года в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут, будучи стажером на должности продавца-консультанта магазина «Мебельный мир», являясь материально-ответственным лицом, совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 9 990 рублей, принадлежащих ФИО2 полученных ранее от ФИО5. по договору купли-продажи, причинив ФИО2 своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ФИО8 18 мая 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 13 минут, путем обмана ФИО4., обратившегося за приобретением мебели, совершил хищение денежных средств в размере 5 344 рублей, принадлежащих последнему, причинив своими действиями ФИО4. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, пояснив, что он забрал себе денежные средства, внесенные ФИО1., ФИО3., ФИО5 ФИО4. в кассу магазина «Мебельный мир». Заказы на исполнение он не направлял и не намеревался этого делать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор изменить, приняв во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены такие обстоятельства, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО8 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО3., свидетель ФИО6. пояснили, что в конце апреля 2019 года в магазине «Мебельный мир» они оплатили заказ на мебель денежными средствами в размере 120 000 рублей, подписали с ФИО8 договор на поставку мебели, чек на принятие денег при этом он не дал. Впоследствии стало известно, что ФИО8 деньги в кассу магазина не внес, заказ на исполнение не отправил. Причиненный им ущерб является значительным.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что в марте 2019 года он принял на работу ФИО8 на должность продавца-консультанта с испытательным сроком на два месяца, заключив с ним договор о полной материальной ответственности. Покупатель ФИО5 оформляла в магазине заказ, оплатив 9 900 рублей, которые он, присвоив себе, в кассу магазина не внес. 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в начале мая 2019 года в магазине «Мебельный мир» он оплатил стоимость мебели в размере 5 344 рубля, ФИО8 выдал ему договор на поставку мебели, чек оплаты. В результате мебель он не получил, ФИО9 обманным путем похитил его деньги.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО5 следует, что в апреле 2019 года в магазине «Мебельный мир» она заказала мебель на сумму 17 990 рублей, из которой директору магазина передала аванс в размере 8 000 рублей, ей доставили мебель. 13 мая 2019 года она передала ФИО8 9 900 рублей, чек он ей не выдал. Ранее написанную ею расписку о необходимости доплатить 9 900 рублей ФИО8 ей не вернул. Затем директор магазина ФИО7. предъявила ей претензию по поводу погашения долга, в результате чего выяснилось о присвоении ФИО8 денег себе.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что от ФИО5. ей стало известно о передаче ею долга в размере 9 900 рублей ФИО8, которые он в кассу магазина не внес. Впоследствии были установлены факты хищения путем обмана ФИО8 денег у ФИО3 на 120 000 рублей, у ФИО4. на 5 344 рубля, у ФИО1 на 9 000 рублей, у ФИО2 на 9 900 рублей.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 28 марта 2019 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО8, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Виновность ФИО8 подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий, предметов, документов, договорами купли-продажи между ИП ФИО2. и ФИО1., ИП ФИО2 и ФИО5., ИП ФИО2. и ФИО4., ИП ФИО2. и ФИО3 выписками по кассе, их выемок, детализациями телефонных соединений, распиской ФИО5 о внесении в кассу магазина предоплаты в размере 8 000 рублей и необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 10 000 рублей до 15 мая 2019 года, и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО8 и квалифицировал его действия по:

части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 17.04.2019 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 

части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 25.04.2019 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

части 1 статьи 160 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2019 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Между тем, судом действия ФИО8 по факту хищения 18 мая 2019 года денежных средств у ФИО4. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В то же время в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в которую входит мошенничество, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснялись, потерпевший ФИО4 который имеет постоянное место работы, в суде о значительности причиненного ему ущерба не заявлял.

Ссылка суда в мотивировочной части приговора на имущественное положение потерпевшего ФИО4., в частности на наличие у него кредитных обязательств и необходимость оплачивать коммунальные услуги является неубедительной, поскольку показания потерпевшего на предварительном следствии, где содержатся указанные данные, в судебном заседании не исследовались. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для квалификации действий ФИО8 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, отсутствовали, в связи с чем, действия ФИО8 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО8 суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по уголовному делу тяжких последствий, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении 1 малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает и при назначении наказания ФИО8 по части 1 статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО8 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), в то время как указанных действий ФИО8 по настоящему уголовному делу совершено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности ФИО8 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также об отмене в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО8 преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является и вывод суда первой инстанции о необходимости определения местом отбывания наказания ФИО8, в связи с отменой условного осуждения по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, которым он судим за совершение в том числе тяжких преступлений, по настоящему уголовному делу исправительной колонии общего режима, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что указанная потерпевшая в судебном заседании не участвовала, при этом обратилась к суду с заявлением о нежелании требовать от ФИО8 возмещения причиненного ей вреда (том 2 л.д. 253), указанным обстоятельствам судом первой инстанции какой-либо оценки не дано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО8 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО8 с части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2019 года в отношении потерпевшего ФИО4.) на часть 1 статьи 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (с учетом правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условные наказания, назначенные ФИО8 по приговорам Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменить, уголовное дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). 

Председательствующий: