Дело №2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

23 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете» (Нижнее Джемете) по трассе Новороссийск- Керчь, контуры 

<

адрес>

На момент приобретения земельного участка к нему был проезд по земельному участку с кадастровым номером №, однако в июне 2017 года истцу и другим собственникам смежных земельных участков стало известно, что кадастровым инженером ЧАС были проведены работы по корректировке и межеванию земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, в результате чего были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, вследствие чего доступ к земельному участку истца был закрыт.

В августе 2017 года в адрес собственника вновь образованных земельных участков ФИО3 была направлена претензия с предложением установления частного сервитута на земельные участки ответчика для обеспечения доступа к землям общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и № согласно приложенных в Приложении №2 к претензии и регистрации соглашения об установлении частного сервитута в Росреестре.

Сообщением ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю от 16.11.2017 года истцу было разъяснено, что доступ к землям общего пользования земельному участку с кадастровым номером № обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №. Однако согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с учета 18.04.2014 года.

В связи с чем, основываясь на ст.ст. 209, 274, 131 ГК РФ истец просит суд предоставить ему право прохода, проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, путем установления в пользу истца сервитута на указанные земельные участки для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно просила суд учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта свидетельствует о необходимости установления сервитута.

Ответчик ФИО3 и третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ШНА, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2014 года принадлежит на правее собственности земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО «Джемете» (Нижнее Джемете) по трассе Новороссийск-Керчь, контуры №, что подтверждается материалами дела.

Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН от 4.07.2017 года.

Из текста искового заявления ФИО2 следует, что к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку отсутствует доступ (проезд), что лишает истца возможности использовать земельный участок по назначению.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч.5 ст. 274 ГК РФ).

С целью установления наличия (отсутствия) возможности обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца через другие земельные участки, в том числе участки ответчика, судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению ООО «СТЭА» №271-2018 от 04.05.2018 года установлено, что земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, при этом при регистрации права на земельный участок в ЕГРН было указано, что доступ с земель общего пользования к образуемому земельному участку осуществляется за счет земельного участка с кадастровым номером № Однако впоследствии земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета в результате его раздела. Земельные участки с кадастровыми номерами с № по №, среди которых находятся земельные участки ответчика, были сформированы в результате перераспределения земельных участков, выделенных при разделе единого земельного участка с кадастровым номером №, при разделе которого был также сформирован земельный участок с КН №, с помощью которого осуществлялся ранее доступ к участку истца с земель общего пользования. Кроме того в результате раздела земельного участка с № был одновременно сформирован земельный участок с КН № обеспечивающий проходом (проездом) земельные участки, в том числе истца и ответчика.

Однако в 2014 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 3 части с кадастровыми номерами №, № и №, одна из которых (КН №) зарегистрирована в ЕГРН за Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа в виде земель общего пользования – проезд Ростовский.

Впоследствии в 2015 году кадастровым инженером ЧАС было произведено перераспределение земель земельных участков с кадастровыми номерами №. № с № по №, № путем образования земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, среди которых находятся и принадлежащие ответчику ЧАД земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, через которые истец просит суд установить сервитут для прохода (проезда) к своему земельному участку.

Согласно заключению экспертиза (стр. 32 экспертизы) доступ истца к его земельному участку помимо участков ответчика осуществляется также через участки с кадастровыми номерами № (зарегистрирован в ЕГРН за УИО как проезд Ростовский –земли общего пользования) и через № собственник которого к участию в деле не привлекался.

Однако экспертом (стр. 34 заключения экспертизы) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (участки ответчика) обременены сервитутом для доступа смежных земельных участков к землям общего пользования через земельный участок с КН № (является проездом Ростовский). При этом в межевом плане по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № по №включая земельные участки ответчика), приложено соглашение собственников земельных участков об установлении сервитута для обеспечения прохода, проезда с принадлежащих им земельных участков к землям общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что указанный сервитут (обременение сервитутом) зарегистрирован в ЕГРН, соответствующее обременение содержится в выписках на земельные участки ответчика. При этом участок с кадастровым номером № (собственник которого к участию в деле не привлечен), также обременен сервитутом в ЕГРН для прохода (проезда) к участкам ответчика и иным участкам, соответственно по мнению суда обременение данного участка повторным сервитутом для обеспечения прохода (проезда) истца к своему земельному участку не требуется.

В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89» для автотранспорта предусмотрена ширина полосы проезда 2,75м-3,5м. В настоящее время сервитут в контурах земельных участков ответчика установлен параллельно со смежными земельными участками обременением в размере полос шириной по 3,0 м с каждого участка, в связи с чем в совокупности сервитут, обеспечивающий проез к участкам истца. Будет составлять 6,0м за счет обременения смежных земельных участков по 3,0м с каждого участка, что в совокупности соответствует нормам СНиП.

Учитывая факт наличия установленного в ЕГРН сервитута для обе печения доступа на земли общего пользования с земельных участков с кадастровыми номерами с № по № эксперт в заключении экспертизы ООО «СТЭА» №271-2018 от 04.05.2018 года предложил вариант обременения земельных участков ответчика для доступа на участок истца на земли общего пользования в контуре зарегистрированных сервитутов земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, №, № что позволит рационально использовать земельные участки ответчика и обеспечит истцу минимальную стоимость единовременной или ежегодной платы за пользование частью земельных участков ответчика по причине совместного с другими землепользователями использования сервитута. Также эксперт указал, что предлагаемый им вариант сервитута является наименее обременительным как для истца, так и для ответчика, ширина полосы обременения для прохода, проезда истца к своему земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования в контурах земельных участков ответчика составляет 3,0м. Схематично предлагаемый вариант сервитута изображен на Схеме № Приложения № заключения экспертизы. Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 20 кв.м., части земельного участка с КН № - 54 кв.м., части земельного участка с КН № – 120 кв.м. Единовременная соразмерная плата за бессрочное пользование часть земельного участка ответчика площадью 20 кв.м. на май 2018 года составляет 6568 руб, ежегодный размер платы за пользование данной частью участка с КН № составляет 16 руб в год; единовременная бессрочная плата за пользование частью земельного участка площадью 54 кв.м. с КН № составляет 18060 руб, ежегодная плата – 44 руб; единовременная соразмерная плата за бессрочное пользование частью земельного участка площадью 120 кв.м. с КН № составляет 36539 руб, ежегодная плата 89 руб.

Судом принимается во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы как достоверное, достаточное и допустимое доказательство, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим образованием, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, данное заключение никем не опровергнуто, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с тем, что экспертом не установлено иных вариантов прохода (проезда) к участку истца, судом принимается предложенный экспертом вариант установления сервитута через земельные участки ответчика. При этом суд считает необходимым в резолютивной части решения суда указать размер платы за пользование земельными участками ответчика, обремененными сервитутом, который истец обязан оплачивать ответчику за установленный сервитут.

Определением суда от 27.02.2018 года на истца ФИО2 была возложена обязанность по оплате назначенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы.

Согласно ходатайству эксперта от 07.05.2018 года оплата за экспертизу не произведена, стоимость экспертизы составила 48 000 руб, в связи с чем на основании ст. 95 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» подлежит взысканию 48 000 руб в счет оплаты за выполненную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельные участки, - удовлетворить.

Предоставить ФИО2 право прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем установления в пользу ФИО2 сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в размерах, границах и координатах согласно Приложению №1 Схемы установления сервитута заключения экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №271-2018 от 04.05.2018 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Установить размер единовременной соразмерной платы за бессрочное пользование частью земельного участка ответчика площадью 20 кв.м. по состоянию на май 2018 года в размере 6568 руб, ежегодной платы за пользование данной частью участка с КН 23:37:0107002:6588 - 16 руб в год; единовременной бессрочной платы за пользование частью земельного участка площадью 54 кв.м. с КН № на май 2018 года - 18060 руб, ежегодной платы – 44 руб; единовременной соразмерной платы за бессрочное пользование частью земельного участка площадью 120 кв.м. с КН № на май 2018 года - 36539 руб, ежегодной платы 89 руб, указав, что обязанность по внесению единовременной разовой или ежегодной платы за пользование частью земельных участков ответчика ФИО3, обремененных сервитутом, лежит на истце ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.