Дело № 2-304/2019 (24RS0040-03-2019-000227-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 8 июля 2019 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был установлен лимит кредитования размере 534500,00 рублей, минимальный ежемесячный платеж 16163,00 рублей, процентная ставка 26% годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 7,75% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору 25 декабря 2017 года сторонами заключен договор ипотеки №, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При заключении договора ответчик также выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, обязавшись уплачивать плату за оказание услуг по присоединению к указанной программе в размере 0,17% от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия кредитного договора. С октября 2018 года заемщик обязательства по полному и своевременному внесению платежей нарушает, минимальные платежи не вносит, с февраля 2019 года оплаты по кредитному договору не осуществляет. 21 декабря 2018 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в котором ему предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства и уплатить остаток суммы долга кредита в полном объеме, проценты и неустойку. Требование до настоящего времени не исполнено. Размер просроченной задолженности на 15 мая 2019 года составляет 540401,97 рублей и включает в себя 480593,08 рублей основного долга, 57816,33 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 425,04 рублей неустойки за нарушение сроков внесения основного долга, 658,87 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 908,65 рублей платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования. 

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.2. договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза за 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае невыполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, нарушает права банка на получение процентов и на возврат суммы кредита, истец просит суд:

- расторгнуть договор кредитования №, заключенный сторонами 25 декабря 2017 года;

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 540401,97 рублей;

- определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 480593,08 рублей, начиная с 15 мая 2019 года по дату вступления в силу решения суда;

- обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 534500,00 рублей, определенной сторонами при заключении договора ипотеки как стоимость предмета залога;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20604,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще путем вручения лично судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 25 декабря 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» обязалось предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды с невозобновляемым лимитом 534500,00 рублей на срок до востребования с условием начисления за пользование кредитом процентов по ставке 26% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения на открытый в соответствии с условиями договора текущий банковский счет минимального обязательного платежа, порядок расчета которого приведен в условиях договора. 

Пунктом 1.1.7 договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности заемщику ежедневно до полного погашения кредита начисляется неустойка, размер неустойки соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора, т.е. 7,75% годовых (Информация Банка России от 15 декабря 2017 года). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 25 декабря 2017 года в тот же день сторонами был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 36 кв. м. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года, право собственности зарегистрировано 24 декабря 2014 года и является актуальным на день судебного разбирательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. Из указанной выписки также следует, что 28 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение объекта недвижимости ипотекой в пользу истца на основании вышеуказанного договора ипотеки от 25 декабря 2017 года. 

29 декабря 2017 года в связи с заключением кредитного договора ФИО1 выразил согласие на дополнительные услуги банка в виде страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», на оформление страхования на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности от АО «СК «МетЛайф», на оформление услуги юридический консультации от ООО «Правовая помощь онлайн». Подписывая указанное согласие на дополнительные услуги, ФИО1 подтвердил добровольность выбора им дополнительных услуг, выразил согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,17% от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования, а также просил банк осуществить за счет кредитных средств денежные переводы АО «МетЛайф» и ООО «Правовая помощь онлайн» в счет оплаты выбранных им услуг.

В соответствии с п. 1.2.1 договора кредитования истцом открыт на имя ФИО1 текущий банковский счет №, кредитный лимит в согласованной сторонами сумме, за счет которого в соответствии с поручением ФИО1 банком осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты выбранных ответчиком дополнительных услуг, оставшиеся денежные средства в сумме 517800,00 рублей выданы с текущего счета.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика № и не оспорены ФИО1

В соответствии с графиком погашения кредита, действующим после 29 декабря 2017 года, т.е. с момента фактического предоставления кредита, ежемесячный платеж ФИО1 в погашение кредита и уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами составляет по 14 января 2019 года - 17071,65 рублей, с 14 января 2019 года – 16163,00 рублей.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету заемщика видно, что до сентября 2018 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 с незначительным нарушением сроков внесения платежей, но исполнялись, последний платеж в погашение кредита в размере 17200,00 рублей был внесен 14 сентября 2018 года, после чего в течение октября-декабря 2018 года платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносилось.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита 21 декабря 2018 года ПАО КБ «Восточный» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени и о расторжении договора в течение 30 календарных дней после получения настоящего требования. Исчисленная в требовании по состоянию на 29 декабря 2018 года сумма задолженности составила 542210,62 рублей, из них просроченная задолженность – 52050,00 рублей.

8 января 2019 года на банковский счет заемщика поступили денежные средства в сумме 50000,00 рублей, не достаточной даже для погашения текущей задолженности, которые распределены истцом на погашение задолженности, в полном объеме требования банка ФИО1 не исполнены по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору кредитования от 25 декабря 2017 года № по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 540401,97 рублей, в том числе основной долг в размере 480593,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57816,33 рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 425,04 рублей, неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, в размере 658,87 рублей, плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования в размере 908,65 рублей.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 3 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1 указанной нормы). В частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 указанной нормы).

Кредитный договор по своей правовой природе является возмездной сделкой, при этом условия возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлен и не опровергнут ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора, невнесения предусмотренных договором ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неисполнения требования о досрочном возврате кредита, предъявленного при наличии просрочки исполнения обязательств продолжительностью более шестидесяти дней.

При этом с учетом длительности периода невыполнения обязанности по внесению платежей по кредиту (на дату обращения в суд превышающего 3 месяца), общего размера просроченной задолженности нарушение заемщиком условий заключенного 25 декабря 2017 года кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов признается судом существенным.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и иного расчета задолженности суду не представлено. Оснований ставить под сомнение обоснованность произведенного истцом расчета задолженности при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 540401,97 рублей, а также о расторжении договора кредитования № от 25 декабря 2017 года.

Поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 15 мая 2019 года (включительно), вместе с тем, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом (кредитом) по день фактического исполнения обязательства (возврата займа), при этом договором сторон предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом прекращается с расторжения настоящего договора (п. 4.1.11 договора), что с учетом расторжения договора в судебном порядке определяется датой вступления решения суда в законную силу, требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 26% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 480593,08 рублей, также являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскание процентов надлежит производить не с указанной истцом даты 15 мая 2019 года (уже учтенной истцом при производстве расчета задолженности), а с 16 мая 2019 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору сторонами был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

При заключении договора ипотеки сторонами согласована залоговая стоимость имущества 534500,00 рублей (п. 1.6 договора); право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательства и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования, а также в случае, если требование банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено заемщиком в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования об этом, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2 договора ипотеки); порядок определения начальной продажной цены предмета залога в случае принятия банком решения об обращении взыскания на имущество в судебном порядке – в соответствии с законодательством РФ (п. 4.3 договора ипотеки).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд просрочка исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору превышала 3 месяца, при этом в течение срока действия договора кредитования ответчик также допускал, пусть и незначительные, но просрочки внесения платежей (так, в мае 2018 года платеж по сроку 14 мая 2018 года был внесен 22 мая 2018 года), при внесении платежа 8 января 2019 года ФИО1 в полном объеме просроченной задолженности не погасил, требование о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма долга по кредитному договору превышает 5% от определенной сторонами стоимости предмета залога.

Таким образом, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Возражений от ответчика относительно определенной соглашением сторон стоимости предмета залога не поступило, доказательств несоответствия согласованной сторонами стоимости квартиры ее действительной стоимости ответчиком не представлено, равно как не представлено сторонами и доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости заложенного имущества 534500,00 рублей и приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 534500,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на жилое помещение по месту регистрации и проживания ответчика, суд также учитывает, что положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 20604,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4571 от 20 мая 2019 года и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от 25 декабря 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 25 декабря 2017 года по состоянию на 15 мая 2019 года в сумме 540401,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20604,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму остатка основного долга 480593,08 рублей, начиная с 16 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 534500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2019 года.