Дело № 2-2984/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} в 18 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Sandero, г/н {Номер}, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) Истец считает, что ущерб автомобилю был причинен по вине МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» по доверенности Ратушная Ю.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования правомерно заявлены к МКУ «ДДХ г. Кирова», поскольку именно этому учреждению передана в оперативное управление улично-дорожная сеть. МУПП «Гордормостстрой» является одним из подрядчиков, в 2017 году по ул. Воровского МУПП «Гордормостстрой» работы не проводил.

Представитель третьего лица ОАО «КТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

{Дата} в 18 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.042017 следует, что на участке дороги – 

<

...> напротив {Адрес} выявлена выбоина в дорожном полотне размерами 2,3х5,7х0,15м. (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 14-15), собственником автомобиля Renault Sandero, г/н {Номер} является ФИО6

{Дата} между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) (л.д. 9-10), согласно которому ФИО6 передает, а ФИО2 принимает право (требование) к должнику в пределах стоимости восстановительного ремонта. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 20-33).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют (Данные деперсонифицированы) (л.д. 19).

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» - суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 34, 35), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 36), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) не подлежат взысканию, поскольку телеграмма направлена не в адрес ответчика, а в адрес третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до (Данные деперсонифицированы) 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

Судья К.Ф. Никонов