Председательствующий: Портнягина Я.А. Дело № 22-3077/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.

с участием подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Черковой К.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Красноярска – Матикова А.Я.,

на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района города Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

судом постановлено: меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснение подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Черковой К.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было возбуждено правоохранительным органом 

<

дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ.

<

дата> аналогично было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день уголовные дела были соединены в одно производство.

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд города Красноярска на рассмотрение.

<

дата> уголовное дело принято судьей к своему производству и назначено к рассмотрению в общем порядке на 

<

дата>.

07 декабря 2020 года, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района города Красноярска – Матиков А.Я., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Автор представления указывает на то, что сущность обвинения подсудимой ФИО1 изложена полностью в обвинительном заключении, соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

В материалах дела также имеются, как показания подсудимой, так и потерпевшей ФИО7, которая говорит о том, что материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (стоимость мобильного телефона) при мошенничестве, является значительным.

Из фабулы обвинения следует, что следователем указано место, время, способ и другие обстоятельства совершения мошенничества, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным, автор представления находит, что суду необходимо было провести судебное следствие и принять законное и обоснованное решение. 

Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны фактические обстоятельства дела, сумма материального ущерба.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления в отношении ФИО1 приговора.

Так, суд в своем решении указал, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и текста обвинительного заключения подсудимой ФИО1 следует, что она обвиняется в том, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, попросила у ФИО7 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» позвонить.

Последняя, не подозревая о преступных намерениях и доверяя ФИО1 передала последней сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей в чехле, с находящейся в телефоне сим-картой не представляющих материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, не указав, что данный материальный ущерб является значительным для потерпевшей.

Однако, суд не учел, что далее, квалифицирую действия подсудимой по указанному эпизоду, орган расследования, квалифицирует их по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину (

<

данные изъяты>).

Из вышеизложенного следует, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, органом расследования были указаны в обвинительном заключении, время, место, способ и другие обстоятельства преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотив.

Так, как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, апелляционная инстанция признает постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2020 года, не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Как было установлено в судебном заседании 21 сентября 2020 года ФИО1 была осуждена: по ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На настоящее время отбывает наказание по данному приговору, временно содержится в № 

<

адрес> края, числится за Свердловским районный судом города Красноярска – постановление суда от 30 октября 2020 года (

<

данные изъяты>).

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении неё не избиралась.

При таких данных, суд апелляционной инстанций также не находит оснований для её избрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанций 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 07 декабря 2020 года, о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Свердловского района города Красноярска, отменить:

уголовное дело вернуть в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе, апелляционное представления удовлетворить.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, по настоящему уголовному делу, не избирать.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ в течение 06 месяцев.

Подсудимая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.