Дело № 2-54/2025; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 27.01.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол 5.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, аннулировать в базе данных Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> сведения о регистрации за Г.В.НБ. право собственности на транспортное средство Ниссан Патрол 5.6 (VIN Номер, 2011 года выпуска). Восстановить регистрацию автомобиля Ниссан Патрол 5.6 за ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Ниссан Патрол 5.6, VIN Номер, 2011 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство ею было передано Ответчику во временное пользование безвозмездно в апреле Дата года. В июле Дата года потребовали вернуть автомобиль, однако Ответчик стал от этого уклоняться. Фактически автомобиль был возвращен Истцу Дата. Каких-либо претензий к качеству возвращенного автомобиля у истицы не было, однако исходя из переданных на автомобиль документов стало ясно, что ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Истец не давала согласие на перерегистрацию транспортного средства, каких-либо договоров между сторонами не заключались, в ПТС подпись о перерегистрации автомобиля истица не ставила.

Из разговора с Ответчика стало ясно, что он автомобиль поставил на учет на свое имя по договору купли продажи, в котором подпись истицы была поддельна.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 300,00 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000,00 руб.

Истица ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с удаленностью места жительства.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в безвозмездное пользование знакомому своего племянника. При этом намерения продавать транспортное средство в нее не было. Договор купли-продажи она не подписывала. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи транспортного средства неверно указаны паспортные данные ФИО1 Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик горбунов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика ФИО2 извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Третье лицо ГУ МВДРФ по НСО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с Дата на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Патрол 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер (л.д. 13-14).

Из доводов искового заявления следует, что автомобиль Ниссан Патрол истица передала в безвозмездное пользование ответчику в апреле Дата года, которое потребовала ей возвратить в июле Дата года. Транспортное средство ей было возвращено Дата. Ей также были переданы документы на транспортное средство, из которых она узнала, что ответчик ФИО2 поставил транспортное средство на учет на свое имя. У нее намерения продавать автомобиль не было, договор купли-продажи с ФИО2 она не заключала.

В судебном заседании представителем истицы указывалось о том, что в Договоре купли-продажи от Дата отсутствует подпись ФИО1

С целью установления наличия (отсутствия) подписи истицы в Договоре купли-продажи от Дата, по ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭПЦ».

Согласно Заключению эксперта ль Дата Номер (л.д. 161-173), подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрал 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер, составленном между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись фамилии и инициалов от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрал 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер, составленном между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судом установлено, что заключение проведенной по делу экспертизы логично, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1, как собственник спорного транспортного средства, передала правомочия собственника ФИО2, воля на выбытие транспортного средства в собственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ответчиком установленные судом обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не обладая юридическими знаниями истица обратилась за юридической помощью.

Дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договора об оказании юридических услуг Номер (л.д. 17-18), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовка и подача искового заявления; представление интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении ими дела в качестве суда первой инстанции по иску Заказчика в связи с постановкой принадлежащего Заказчику автомобиля Ниссан Патрол 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер, на регистрационный учет ГИБДД ФИО2 против ее воли.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000,00 руб. (п. 3.1.1. договора).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, она имеет право на получение возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подписано представителем ФИО1 – ФИО3, им же направлено в суд. Кроме того, интересы ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО3

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается чеками по операциям от Дата на 15000,00 руб. и от Дата на сумму 15 000,00 (л.д. 19, 90).

При определении размера подлежащей взысканию с горбунова В.Н. в пользу ФИО1 суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты 

<

Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за консультацию установлена не менее 1000 рублей, за составление документов не менее 5000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 10000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 составил ФИО1 исковое заявление и направил его в суд. Кроме того, он принимала участие в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1 в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 45-47, 67-68, 92-93).

Принимая во внимание объем оказанных услуг – сложность подготовленного искового заявления; время, затраченное на участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1, взыскать в ее пользу с ФИО2 за составление искового заявления и подачу его в суд – 4000,00 руб., оплата за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания) по 6 500,00 руб. за день х 4 = 26000,00 руб., а всего 30000,00 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истицы ФИО1 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истицу.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза была признана судом надлежащим доказательством по делу и положена в основу принятого решения.

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000,00 руб. и оплачена истицей (л.д. 66).

Разрешая заявление в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000,00 руб.

Кроме того, истицей при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300,00 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Из сведений и карточки учета транспортного средства, предоставленных МОТНиРАМТС Госавтоинспекции (л.д. 39, 40) следует, что транспортное средство Ниссан Патрол 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован за ФИО2, Дата года рождения, на основании Договора купли-продажи от Дата.

Поскольку в органах Госавтоинспекции (в информационной базе, в карточке учета транспортного средства) существует запись о владельце спорного транспортного средства – ФИО2 на основании договора от Дата, суде считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> об аннулирования в базе данных сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство Ниссан Патрол 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер, а также основанием для восстановления записи о владельце указанного транспортного средства – ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер, заключенный Дата между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000,00 руб., всего 55300,00 руб.

Решение суда является основанием для внесения Управлением ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> об аннулирования в базе данных сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство Ниссан Патрол 5.6, 2011 года выпуска, VIN Номер, а также основанием для восстановления записи о владельце указанного транспортного средства – ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес>.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина