Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

Р.п. Токаревка 28 марта 2017 г.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М. 

с участием защитника Лакоценко С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России « Мордовский» ФИО2 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России « Мордовский» ФИО2. от 21 февраля 2017 года ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО4 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, на котором не горела правая передняя фара.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился вТокаревский районный суд с жалобой, в которой указал, что в начале своего движения он убедился в технической исправности управляемого им транспортного средства. Когда делал остановки по ходу движения, то в соответствии с ПДД следил за исправностью автомобиля, в том числе и за работой световых приборов, которые работали в установленном режиме. После того, как он остановился по требованию инспектора ДПС, то обнаружил, что на автомобиле не горит ближний свет правой передней фары. Он пояснил инспектору, что фара не горит, возможно, из-за того, что отошел контакт. Поэтому соблюдая необходимые меры предосторожности, поедет в автосервис, чтобы устранить данную неисправность. Таким образом, он действовал в соответствии с ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, а также его защитник Лакоценко С.О. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, что указаны в самой жалобе.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО4 управлял автомобилем, на котором не горела правая передняя фара, что явилось причиной остановки его транспортного средства. Ему было разъяснено, что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении. Вначале ФИО3 согласился с нарушением, но потомстал возражать, от получения копии протокола отказался. Предложил ФИО5 устранить неисправность на месте, но он ее не устранил, а он поспешил сделать отметку в протоколе, что неисправность устранена на месте.

Представитель МОМВД России « Мордовский» ФИО6 с доводами жалобы не согласна, считает, что действия должностного лица инспектора ФИО2 правомерными и законными. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что когда они ехали в 

<

адрес> в пути следования все было исправно, так как на приборной доске все время горел зеленый свет. Но учитывая плохое состояние дорог, не исключает, что у лампы мог отойти контакт.

Выслушав ФИО5, его защитника Лакоценко, С.О., инспектора ДПС ФИО2 представителя МОМВД России « Мордовский» ФИО6, свидетеля ФИО8,изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из пунктов 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения на механических транспортных средствах в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут около 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами-не горит правая передняя фара, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим описание обстоятельств произошедшего события. 

Факт управления автомобилем с неработающей правой фарой не оспаривается и самим ФИО4

Действия ФИО4, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей (неработающая передняя фара), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что отключение одной из ламп ближнего света во время движения позволяет продолжить движение до местонахождения автосервиса, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. 

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Все неисправности транспортных средств в указанном пункте ПДД РФ разделены на две группы: 

- неисправности, при которых запрещается движение, которые указаны во втором абзаце п.2.3.1 ПДД;

- иные неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные в Перечне, при возникновении которых водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (абз.3 п. 2.3.1 ПДД);

Поскольку негорящие фары отнесены к первому из вышеуказанных видов неисправностей, положения абз.3 п. 2.3.1 ПДД РФ о возможности следования к месту стоянки или ремонта не распространяются на наличие указанной неисправности.

Ссылка ФИО4 о невозможности своевременно обнаружить перегоревшую лампу в фаре, не снимает обязанности ФИО4 обеспечить техническую исправность автомобиля в пути его следования. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ФИО4 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении должностным лицом административного наказания не учтены следующие обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из изложенных в ч. ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей), и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, материальное положение, обстоятельства дела нахожу необходимым заменить назначенное сотрудником полиции наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от 21 февраля 2017 года вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А.Замараев