Дело № 2-2524/2018 09 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее – ООО РСФ «31 квартал», общество).

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Магадане. Управление указанным домом осуществляет ООО РСФ «31 квартал».

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2912/2017 установлен факт длительного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и устранению причин протечки кровли крыши многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ИП ФИО5 от 15 июля 2018 года № 37-05/18-ОУ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца по состоянию на 25 июня 2018 года составила 358 299 рублей 29 копеек. 

Требование о возмещении убытков в указанном размере, с которым он обратился к ответчику 30 июля 2018 года, оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Также указал, что понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 16 250 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 358 299 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 250 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО РСФ «31 квартал» в судебном заседании предъявленные ФИО2 исковые требования не оспаривала, не согласившись с размером материального ущерба, причиненного истцу. Просила суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6 от 23 октября 2018 года № 39-18, составленного на основании определения Магаданского городского суда о назначении судебной экспертизы от 27 сентября 2018 года. 

Выслушав доводы истца и его представителя, обсудив возражения представителя ответчика, выслушав пояснения эксперта ФИО6, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2912/2017, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В пункте 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для обеспечения условий исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При этом в силу положений пункта 4.6.1.10. Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Приложением 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Согласно указанному приложению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – в течение 5 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Магадане, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта указанная квартира общей площадью 68,9 кв.м. расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Как указано истцом в исковом заявлении, не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а также подтверждается материалами гражданского дела № 2-2912/2017 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в защиту жилищных прав собственника квартиры 

<

адрес> в городе Магадане ФИО7, управляющей организацией в отношении упомянутого дома является ответчик ООО РСФ «31 квартал», ненадлежащим образом выполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 указывал на неоднократное, в течение длительного времени происходящее затопление принадлежащей ему квартиры в результате протечки кровли, вследствие чего принадлежащему ему имуществу причинен подтвержденный отчетом оценщика ИП ФИО1 № № материальный ущерб в сумме 358 299 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом, в судебном заседании 26 сентября 2018 года истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом 10 июня 2018 года (л.д. 144, оборот, протокол с/з). 

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего 10 июня 2018 года, определением Магаданского городского суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 146-147).

Согласно отчету об оценке от 23 октября 2018 года № 39-18, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения относительно повреждений, указанных в акте от 10 июня 2018 года, составляет 183 434 рубля. 

При этом локализация, размер и характер повреждений, причиненных вследствие залива жилому помещению, отраженных в отчете об оценке, согласуются с повреждениями, указанными в представленном истцом в материалы дела акте осмотра от 10 июня 2018 года, составленном представителем управляющей компании в присутствии истца. 

Доказательств опровергающих указанный в отчете размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу выражал согласие с причинением ущерба имуществу истца в указанном размере. 

Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ООО РСФ «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 10 июня 2018 года, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 183 434 рубля. В оставшейся части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку причинение ущерба имуществу истца в размере, превышающем сумму 183 434 рубля, в результате залива, произошедшего 10 июня 2018 года, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, истец испытывал нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу повреждения квартиры, испытывал определенные неудобства, связанные, в том числе, с необходимостью проживания в поврежденном заливом жилом помещении двух несовершеннолетних детей, то есть ему причинен моральный вред, а поэтому истец имеет право на его возмещение в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд находит, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры (358 299 рублей 29 копеек), однако ответчик никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял, в том числе путем возмещения потребителю ущерба в неоспариваемом размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, суд приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа. 

Таким образом, с ООО РСФ «31 квартал» подлежит взысканию штраф в размере 101 717 рублей (183 434 рубля (материальный ущерб) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда): 2).

Также истец просит взыскать в ответчика расходы, понесенные им в связи с определением размера причиненного материального ущерба, а именно на составление отчета об оценке в размере 16 250 рублей. Поскольку данным отчетом об оценке не подтверждается действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 10 июня 2018 года, в связи с чем он не был положен в основу выводов суда по существу спора и по делу была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов истца с ответчика.

Судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные ООО РСФ «31 квартал» при проведении экспертизы ИП ФИО6, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному отнесению на счет ответчика не подлежат. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца в размере 183 434 рубля, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО РСФ «31 квартал» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 5 168 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 10 июня 2018 года, денежные средства в сумме 183 434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101 717 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 305 151 (триста пять тысяч сто пятьдесят один) рубль, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения суда – 14 ноября 2018 года.

Судья Н.К. Романчук