Судья: Бгажноков Т.О. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5,

адвоката – ФИО11,

защитника наряду с адвокатом – ФИО6,

подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и защитника наряду с адвокатом - ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав позиции участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 наряду с защитником ФИО6 ввиду нарушений Конституции РФ и УПК РФ, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Мотивирует тем, что он находится в условиях СИЗО 74 месяца (6 лет и 2 месяца) без вступившего в законную силу приговора; по ст.222 УК РФ им отбыто 6 лет и 2 месяца, что является больше возможного назначенного срока наказания согласно санкции статьи; несоответствие характеризующих данных о его личности; что его нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать правосудию, намерений скрыться не имеет.

Также ссылается на несоответствие экспертизы требованиям ст.75 УК РФ, ссылаясь на правовые позиции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР и Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно приложенной в виде дополнения к апелляционной жалобе как замечания на возражение прокурора, письма начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО1 на профилактическом учёте не состоял. Оснований для прокурорского реагирования не имеется. Полагает, что это опровергает доводы прокурора о том, что он (ФИО1) может скрыться. При этом обращает внимание, что его родители готовы предоставить жилье для содержание его под домашним арестом; родители имеют преклонный возраст (отец ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеют инвалидность, нуждаются в уходе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считая постановление законным, обоснованным и мотивированным полагает несостоятельным доводы подсудимого о неполноте оценки судом первой инстанции характеризующих его личность данных.

Считает, что ограничение ФИО1 свободы, отвечает требованиям справедливости и направлено на защиту публичных интересов, интересов государства и законопослушных граждан, заинтересованных, в обеспечении неотвратимости ответственности за преступления, в которых обвиняется подсудимый, а также в поддержании правопорядка и безопасности; не представлено суду сведений, необходимых для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; не представлено суду сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья.

Полагает доводы подсудимого ФИО1 на несоответствие экспертизы ст. 75 УК РФ несостоятельны, поскольку ни в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выводы относительно допустимости либо достоверности доказательств по уголовному делу не содержатся.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции в соответствии ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на основании материалов уголовного дела изложив в постановлении обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом учтены характеризующие данные о личности ФИО1 в том числе сведений о ведении асоциального образа жизни, при этом, одно из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, направленно против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность, относится к категории особо тяжких преступлений, а другое - к категории преступлений средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, а также с учетом позиции сторон, при том, что судебное разбирательство, по ходатайству подсудимого, будет проходить с участием коллегии присяжных заседателей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления не изменились и сохраняют своё значение на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не содержится и сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом, подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции. Оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и защитника наряду с адвокатом - ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10