№ 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца Администрации г. Шахты - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2, 3- и лица ФИО4, ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, приведении земельного участка в первоначальное положение, встречному иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенный строительством, 

установил:

Администрация г. Шахты в обоснование требований ссылается на следующее: объект незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью 115,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Д, находится в собственности ФИО2 Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 132 кв.м. находится в муниципальной собственности и был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка № от 16.04.2014г. Решением Шахтинского городского суда от 05.10.2016г. на ФИО2 возложена обязанность привести указанный объект незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решения суда от 05.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьского района УФССП по РО от 25.03.2019г. было назначено исследование спорного объекта для дачи заключения о его соответствии проектной документации, на основании которого было выдано разрешение на строительство. По результатам проведенного обследования специалистом дано заключение о том, что габаритные размеры построенного объекта не соответствуют проектным размерам, указанным в документации ООО «ИНГЕО-Проект» 77-394-АР и 77-600-АР, приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией невозможно без демонтажа основных конструкций. Следовательно, данный объект обладает признаками самовольной постройки, ввести его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ не представляется возможным, поскольку он построен не в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией, нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, которые неоднократно обращались в Администрацию города по данному вопросу. Администрация г. Шахты, с учетом изменения ответчиком в ходе рассмотрения дела параметров спорного объекта, просит признать объект незавершенного строительства общей площадью застройки 111,7 кв.м., степень готовности: 76%, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>Д, на земельном участке площадью 132 кв.м., кадастровый №, самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капительного строительства и привести земельный участок в первоначальное положение (т.1 л.д. 232-235, т.2 л.д. 142-143). 

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании за ним право собственности на спорный объект незавершённого строительства кадастровый №, общей площадью застройки 111,7кв.м., степень готовности: 76%, находящийся по адресу: 

<

адрес>Д, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м; внесении в ЕРГН изменений в сведения о площади застройки, степени готовности и о местоположении объекта незавершённого строительства(т. 2 л.д. 104-108). В обоснование требований указывает на то, что невозможность исполнения решения суда о приведении спорного объекта в соответствии с проектной документацией не исключает возможность исполнения решения суда путем изменения первоначальной проектной документации или изготовление проектной документации, соответствующей действующему законодательству, и изменения порядка исполнения решения суда. В соответствии с заключением судебной экспертизы в настоящее время объект незавершённого строительства в полной мере соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, а также иным нормам и правилам. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Конструктивные характеристики объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами. Сохранение и эксплуатация спорного объекта незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, по обеспечению проезда машин скорой медицинской помощи, пожарных машин, иной спецтехники во дворы многоквартирных домов № 130 и № 130В по пр-кту победа Революции в г. Шахты. Заключением дополнительной строительной экспертизы установлено, что консольно выступающая за плоскость стены часть объекта незавершённого строительства находится на высоте менее 4,5 м и выступает за границы земельного участка. Этим же экспертным заключением подтверждается возможность приведения спорного объекта в соответствие м параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренных законом, при выполнении мероприятий, предусмотренных Проектом «Реконструкция объекта незавершенного строительства под магазин по адресу: 

<

адрес> разработанного МУП г. Шахты «БТИ» № 206 от 24.07.2020г. В настоящее время мероприятия по сносу консоли, как это предусмотрено названным Проектом» выполнены, что подтверждаются техническим планом от 27.10.2020г. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Шахты - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, встречный иск не признала, настаивала на сносе объекта незавершенного строительства, ссылаясь на непредставление ФИО2 доказательств соответствия самовольно реконструированного в ходе рассмотрения дела объекта незавершённого строительства требованиям, установленным в ст. 222 ГК РФ, а также доказательств того, что предпринимались меры для легализации самовольной постройки. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил ФИО3 представлять свои интересы в суде.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил в удовлетворении иска Администрация г. Шахты отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 поддержали позицию Администрация г. Шахты. Просили удовлетворить иск о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2014г. Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты заключил с ФИО2 договор аренды №7061, по условиям которого, последнему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.12.2013г., что подтверждается копией договора аренды (т.1 л.д. 14-17), выпиской из ЕГРН на земельный участок (т.1 18-19).

В соответствии с письменным ответом Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> от 15.07.2020г. названный выше договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределённый срок (т.2 л.д. 54).

ФИО2 15.05.2015г. Администрацией г.Шахты было выдано разрешение № на строительство магазина по вышеназванному адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ИНГЕО-Проект», сроком до 20.05.2015г.

В связи с истечением срока, на который было выдано разрешение на строительство, Администрацией г.Шахты было выдано разрешение на строительство №№ 

31.05.2016г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства кадастровый номер 

<

данные изъяты>, степень готовности 65%, площадью застройки 115,1 кв.м., расположенный на арендуемом земельном участке (т.1 л.д. 20-21).

В июле 2016г. Департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты по результатам осмотра строящегося магазина по адресу: 

<

...>, было установлено, что строительство осуществляется с отклонением от проектной документации (площадь данного объекта превышает установленную проектной документацией), в связи с чем, застройщику было предложено привести объект в соответствие с проектной документацией.

В связи с неисполнением застройщиком предъявленного требования, Администрацией г. Шахты был подан иск в Шахтинский городской суд Ростовской области о понуждении ФИО2 привести объект незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2016г. по делу № 2-6322/2016 иск Администрации г. Шахты удовлетворён в полном объеме (т.1 л.д. 24-26). 

14.11.2016г. Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 117427/16/61083-ИП по принудительному исполнению решения суда от 05.10.2016г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, на основании технического заключения специалиста МУП г. Шахты «БТИ», было установлено, что габаритные размеры построенного объекта не соответствуют проектным размерам, указанным в документации ООО «ИНГЕО-Проект», приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией не возможно без демонтажа основных конструкций (т.1 л.д. 7-13).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда от 05.10.2016г.,Администрация г. Шахты предъявила в суд иск о сносе спорного объекта.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» (г. Новочеркасск РО), подтверждается несоответствие габаритных размеров построенного объекта проектным размерам, а также отклонение местоположения объекта, что привело к фактическому расположению части контура здания за пределами контура предоставленного земельного участка. Экспертом подтверждена невозможность приведения объекта незавершённого строительства в соответствие с проектной документацией, что связано с отступлением объекта незавершённого строительства от основных технико-экономических показателей объекта проектирования в части возведения основных несущих конструкций здания, перемещение которых в проектное положение сопряжено с утратой объекта незавершённого строительства, что противоречит общим принципам устойчивого развития территории, поскольку объект капительного строительства возведен на земельном участке для удовлетворения нужд определенного круга лиц и выполнения конкретных целей. При этом, экспертом сделан вывод о том, что здание в полной мере соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, а также иным нормам и правилам. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, так и всего здания (т.1 л.д. 86-172). 

По ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена дополнительная строительная экспертиза для решения вопроса о возможности приведения спорного объекта незавершённого строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, при выполнении мероприятий, предусмотренных Проектом «Реконструкция объекта незавершённого строительства под магазин по адресу: 

<

адрес> разработанного МУП 

<

адрес> «БТИ» № от 24.07.2020г. Реконструкция подразумевает демонтаж консольно выступающей за плоскость стены части объекта незавершённого строительства, которая пересекает контур отведённого для строительства земельного участка. Производство дополнительной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению. 

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №0510-117/2020 от 05.10.2020г. (т.2 л.д. 71-91) следует, что спорный объект незавершённого строительства с кадастровым номером 61:59:0020330:2680 на момент экспертного исследования имел следующие параметры: площадь застройки 120,8 кв.м., степень готовности 76%.Экспертом сделан вывод о возможности приведения спорного объекта незавершённого строительства в соответствие спараметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, при выполнении мероприятий, предусмотренных проектом по его реконструкция, разработанного МУП г. Шахты «БТИ» № 206 от 24.07.2020г. по заказу ФИО6

После проведения дополнительной судебной экспертизы ФИО9 осуществлены работы по реконструкции объекта незавершённого строительства кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> повлекло изменение общей площадью застройки до 111,7 кв.м., степень готовности: 76%, Данное обстоятельство подтверждается техническим планом (т.2 л.д. 109-131).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В настоящем деле такая мера, как снос объекта незавершенного строительства, предназначенного для использования в качестве магазина, несоразмерна установленным нарушениям.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что снос спорной постройки при наличии возможности приведения её в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, лишает застройщика права владения и пользования арендованным земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией строения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации 

<

адрес> о сносе спорной постройки.

Доводы третьих лиц ФИО4 иФИО8 о нарушении их прав фактом расположения спорного объекта с нарушением минимального отступа от зданий многоквартирных жилых домов №Б и №В по 

<

адрес> опровергаются заключением судебной экспертизы № от 30.03.2020г., которая содержит вывод о том, что сохранение и эксплуатация объекта незавершённого строительства кадастровый № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе по обеспечению проезда машин скорой медицинской помощи, пожарных машин, иной спецтехники во дворы многоквартирных домов № 

<

адрес>

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Установлено, что застройщиком ФИО2 произведена самовольная реконструкция спорного строения площадью застройки 115,1 кв.м, в связи с чем, площадь вначале увеличилась до 120,8 кв.м, а в ходе судебного разбирательства уменьшилась до 111,7 кв.м.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в нарушение приведенных разъяснений ФИО2 не представлено суду доказательств принятия мер к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию строящегося объекта для приведения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, а также отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы не может являться доказательством того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, так как параметры объекта исследования после производства экспертизы были изменены, соответственно, объект незавершённого строительства площадью 111,7 кв.м, степень готовности: 76%, не являлся объектом экспертного исследования.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения застройщиком ФИО2 не представлено суду доказательств принятия мер к легализации реконструированного объекта незавершённого строительства, а также бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства площадью 111,7 кв.м., степень готовности: 76%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации г. Шахты - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020г.