РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/19 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 05мин. в 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло падение дерева на движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос.номер №, собственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ. определением ОБ ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

О произошедшем событии он обратился в претензионном порядке в администрацию 

<

адрес>, однако ответа не последовало.

В настоящее время автомобиль находится в поврежденном состоянии и требует затрат на восстановление. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 165 874 рубля.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с администрации 

<

адрес> в его пользу денежную сумму в размере 165874 руб. в качестве материального вреда. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение ФИО3 

<

адрес> «Тулаавтодор».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали. Полагая надлежащим ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор», просили удовлетворить в полном объеме. По их мнению, данный ответчик не надлежаще исполнил свои обязанности по вырубке и опиловке деревьев на участке дороги, где произошло ДТП, в том числе, упавшего, которое было сухим, трухлявым, что в свою очередь, привело к причинению ущербу истцу. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поддержав возражения на иск. Ссылалась на то, что в описываемое время в Тульской области сложилась чрезвычайная ситуация природного характера, бушевал штормовой ветер, в связи с чем был объявлен оранжевый уровень опасности. При этом истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось упавшее дерево. Каких-либо предписаний со стороны органов ГИБДД по удалению указанного дерева в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» не поступало. Полагает, что вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в причинении ущерба истцу нет, так как учреждением производилась вырубка аварийных деревьев на спорном участке дороги в количестве 4 штук в ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт свидетельствует о том, что спорное дерево не носило признаков аварийности. По ее мнению, истец не проявил должной осмотрительности, не оценил возможность возникновения неблагоприятных последствий, не учел метеорологические условия, не предпринял все меры к избежанию ДТП. Выражала несогласие со справкой Росгидромета и фототаблицами, представленными истцом, полагая их не отвечающими требованиям доказательств.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в части представляемых ею ответчиков, полагая их ненадлежащими.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что являлся участником ДТП, был пассажиром пострадавшего автомобиля, очевидцем падения сухого дерева на автомобиль истца. Падения дерева не видел, слышал удар веток по крыше автомобиля, а затем произошло резкое падение дерева. После ДТП им были сделаны фотографии ДТП.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4, представителя ответчиков администрации г. Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.05мин. в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП - падение дерева на движущийся автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником которого тот является, что подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, который тот просит взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор».

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» даны основные понятия терминам полоса отвода, придорожная полоса:

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, входит в состав автомобильной дороги регионального значения IV категории «Тула-Демидовский карьер-Шатск», что подтверждается сообщением комитета имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, паспортом указанной автомобильной дороги.

Данная автомобильная дорога находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор» на праве оперативного управления на основании постановления правительства ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением правительства ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 180-р «Об изъятии находящегося в собственности ФИО3 

<

адрес> имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 

<

адрес> и государственного учреждения ФИО3 

<

адрес> «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением ФИО3 

<

адрес> «Тулаавтодор», согласно п. 284 Приложения № к которому автомобильная дорога «Тула-Демидовский карьер-Шатск» (

<

адрес>; реестровый номер П12000000454; протяженностью 8,900 км) закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением ФИО3 

<

адрес> «Тулаавтодор».

Согласно схемы ДТП, представленной в материалах административного разбирательства по факту ДТП, ширина проезжей части – 7,0 м.

В судебном заседании также установлено, что пень от упавшего дерева располагается на расстоянии 9,4 м. от оси дороги (середины проезжей части), что подтверждается схемой ДТП и упавшего дерева в месте дорожно-транспортного происшествия, составленного сторонами при выезде на место ДТП.

Суд принимает данную схему расположения остатка упавшего дерева как допустимое и относимое доказательство по делу по факту расположения дерева относительно середины проезжей части. Иными доказательствами указанная схема не опровергнута, согласуется со схемой, составленной сотрудниками ДПС, объяснениями истца и третьего лица относительно обстоятельств ДТП в части места происшествия и расположения упавшего дерева, в том числе, места его произрастания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 5,9 м от проезжей части (9,4 м. – 3,50 м), т.е. в границах полосы отвода автомобильной дороги «Тула-Демидовский карьер-Шатск», что ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось. Вместе с тем, указанное дерево находилось и в границах придорожной полосы автомобильной дороги (для 4-ой категории дороги придорожная полоса дороги составляет 50 м).

При этом, предметом деятельности ГУ ТО «Тулаавтодор» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории ФИО3 

<

адрес> (п. 2.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.2 Устава).

Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет так же виды деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (п. 2.3 Устава).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор», осуществляющий полномочия как владельца на праве оперативного управления по содержанию и обеспечению безопасности автодороги регионального значения IV класса «Тула-Демидовский карьер-Шатск», не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, а именно, не осуществило вырубку или опиловку дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, при этом, которое находилось в пределах полосы отвода автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП и, тем самым, причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, поэтому ответственность за ущерб ФИО1 должно нести именно ГУ ТО «Тулаавтодор».

Доводы ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> сложилась чрезвычайная ситуация, в виде скандинавского циклона, обрушившегося на область, был объявлен оранжевый уровень опасности, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям и свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда истцу, суд находит несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Действительно, по сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 22.00 ч. по 23.00 ч. средняя скорость ветра и максимальный порыв составляли: в 21.00 ч. - 4/22 м/с, в 00.00 ч. – 7/16 м/с. 

Отражено, что критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра с 12 м/с до 24 м/с.

Согласно «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам» вып. 3, ч. 1 при скорости ветра 21-24м/с могут наблюдаться небольшие повреждения строений, могут ломаться большие сучьи деревьев и могут сдвигаться с места легкие предметы.

Синоптиками Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ 12:00 был составлен прогноз на период с 21:00 20 апреля до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ следующего держания: «Небольшой, местами умеренный дождь, ветер западной четверти 7-12м/с, местами порывы 13-18м/с».

ДД.ММ.ГГГГ были выпущены следующие штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях:

№ в 08:50 «Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ, на территории ФИО3 

<

адрес> ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 18-13 м/с».

№ в 16:30 «В ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца суток ДД.ММ.ГГГГ натерритории ФИО3 

<

адрес>, начиная с северо-западных районов, местами ожидается гроза».

Прогноз погоды и штормовые предупреждения были переданы ГУ МЧС по ФИО3 

<

адрес> и в администрацию ФИО3 

<

адрес> сразу же после их составления. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба транспортному средству в описываемое истцом время, подпадали под критерий чрезвычайной ситуации, что в период повреждения автомашины истца происходило масштабное уничтожение имущества на территории, где непосредственно произошло ДТП. 

При этом порывы ветра, отраженные в справке ФГБУ «Центральное УГМС», достигали от 22 до 16 м/с, в связи с чем такие погодные условия в описываемое время и месте к разряду чрезвычайных ситуаций не относятся. Доказательств, опровергающих сведения указанной справки, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать данное доказательство ненадлежащим. 

Более того, ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия.

Так, третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснял, что дерево было сухое, при этом вначале происходило падение веток на крышу автомобиля, а затем и самого дерева. Аналогичные по сути показания дал в судебном заседании свидетель ИДПС ФИО3, который пояснил, что в описываемое время выезжал на место ДТП. Упавшее дерево росло на обочине дороги, примерно в 3-5 метрах, было сухим и практически перекрыло дорогу для движения транспорта. Не доверять показаниям третьего лица, инспектора ДПС оснований у суда не имеется, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, ФИО6 являлся очевидцем непосредственно произошедшего события и обстоятельств ДТП, а инспектор ДПС – лицом, непосредственно отразившим события данного ДТП в схеме и наблюдавшим состояние упавшего дерева в день ДТП. При этом их показания согласуются с представленной фототаблицей, выполненной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на которой с очевидностью зафиксирован отломок сухого дерева. В совокупности с показаниями стороны истца, третьего лица, свидетеля ФИО3 суд считает фототаблицу допустимым и относимым доказательством по делу, которое иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Ссылку представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» на проведенные учреждением работы по вырубке 4 аварийных деревьев автодороге «Тула-Демидовский карьер-Шатск» 8+300 до 8+170, о чем свидетельствуют Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 

<

адрес>, ГУ ТО «Тулаупрадор», ГУ ТО «Тулаавтодор» ГАУ ТО «Проектная контора» при исполнении государственных заданий на ДД.ММ.ГГГГ г. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов с приложением № Ведомость объемов работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., Журнал производства работ по содержанию указанной автомобильной дороги сами по себе не свидетельствуют о достаточности выполненных ГУ ТО «Тулаавтодор» работ в целях безопасного движения по указанной дороге при установленных обстоятельствах падения дерева, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности указанного ответчика на автомобиль истца. Кроме того, в Журнале производства работ количество вырубленных деревьев не обозначено, равно как и не отражено, производились ли такие работы непосредственно в месте ДТП.

Равно как нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» о том, что по результатам ДТП надзирающими органами в адрес учреждения какие-либо предписания по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги не выносились, свидетель инспектор ДПС ФИО3 не подтвердил нахождение дерева в сухом состоянии, по тем же основаниям. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО3 не дал никаких показаний по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что таких обстоятельств не помнит.

Виновных действий самого истца, которые, по мнению представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», привели к причинению ущерба, судом не установлено, материалы дела по факту ДТП не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в причинении ущерба истцу падением дерева на принадлежащее ему имущество. 

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение экспертного учреждения ООО «Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак №, после ДТП составляет 204 293 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 165 874 руб. 

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 165 874 руб., который подлежит взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины исходя из размера требований в сумме 4 517 руб. 48 коп. подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации 

<

адрес>, Управлению по благоустройству администрации 

<

адрес> надлежит отказать с учетом установленных обстоятельств нахождения автомобильной дороги «Тула-Демидовский карьер-Шатск» в зоне ответственности ГУ ТО «Тулаавтодор», в связи с чем требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» материальный ущерб в размере 165 874 руб., в возврат госпошлины 4 517 руб. 48 коп., а всего взыскать 170 391 (сто семьдесят тысяч триста девяносто один) руб. 48 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года