УИД 46MS0035-01-2023-001527-71

Дело №12-13/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Курская область, г. Суджа 14 июня 2024 года

И.о. судьи Суджанского районного суда Курской области – судья Конышевского районного суда Курской области Батуро С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АС-Легион» ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 19 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 19 апреля 2024 года генеральный директор ООО «АС-Легион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 399 686,26 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО1 – Савельевой И.Ю. подана жалоба, в которой защитник вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом исполнения генеральным директором ООО «АС-Легион» своих должностных обязанностей является адрес: 

<

адрес>, пом. 192. Не оспаривая фактов заключения муниципального контракта и нарушения сроков исполнения обязательств, указывает, что не согласен с суммой неисполненных обязательств, так как сумма средств, необходимых для полного выполнения строительства всех объектов по контракту, определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. из цены контракта в 

<

данные изъяты> руб. подлежит вычету сумма налоговой базы в размере 

<

данные изъяты> руб. Также указывает, что к настоящему моменту обязательства перед Заказчиком выполнены в полном объеме. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, равно как отсутствует имущественный ущерб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитники Сулейманов А.В., Савельева И.Ю., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель потерпевшего МКОУ «

<

данные изъяты>» Суджанского района Курской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Старший помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Савельевой И.Ю. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что в рамках федеральной программы «Модернизация школьных систем образования Министерства образования и науки Курской области» по капитальному ремонту здания МКОУ «

<

данные изъяты>», между ООО «АС-Легион» и МКОУ «

<

данные изъяты>» Суджанского района Курской области заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Муниципальный контракт). Предметом указанного Муниципального контракта (т.1 л.д. 18-26) являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1 Контракта установлены: начало выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительных соглашений к вышеуказанному контракту не заключалось.

Согласно информации Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем работ, выполненный в школе подрядчиком ООО «АС-Легион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 86 % на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из п. 7.1 Муниципального контракта, расчет за фактически выполненные обязателтьсва по Муниципальному контракту производится в соответствии с графиком оплаты работ с учетом графика выполнения работ на основании актов выполненных работ за вычетом произведенного аванса в течение не более семи рабочих дней с момента подписания Заказчиком и органом строительного контроля акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного Подрядчиком документа о приемке в порядке, предусмотренном ч. 13 и ч. 14 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Объем выполненных работ и их стоимость определены мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, платежных поручениях об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку, как указано выше оплата Заказчиком выполненных работ производилась на основании представленных и согласованных актов выполненных работ Подрядчиком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «АС-Легион» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код №). В соответствии с уставом ООО «АС-Легион» (п. 23.1) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который несет ответственность за деятельность общества. Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлены полномочия генерального директора ООО «АС-Легион» сроком на три года.

На основании вышеназванных документов и статьи 2.4 КоАП РФ, ФИО1 является должностным лицом.

Таким образом, генеральным директором ООО «АС-Легион» - ФИО1 обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ФЗ № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

В соответствии с. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. 

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как обоснованно указано мировым судьей, неисполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, явились препятствием к нормальному функционированию образовательного процесса - обучению и воспитанию обучающихся, обеспечение охраны их жизни и здоровья, затронуло права обучающихся на получение образования в безопасных условиях, а также привело к невозможности реализации федеральной программы «Модернизация школьных систем образования», что нарушило права неопределенного круга лиц, проживающих на территории 

<

адрес> сельсовета Суджанского района Курской области, вынужденных обучаться дистанционно. МКОУ «

<

данные изъяты>» не могла гарантировать обучающимся и их родителям (законным представителям) реализацию их законных прав на образование (ст. 43 Конституции РФ), не могла создать условия для полноценного качественного физического развития и воспитания обучающихся, и реализовать Федеральные государственные стандарты общего образования, в нарушение ст. 5 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании».

Причиненный вред находится в причинной связи с допущенными ООО «АС-Легион» нарушениями своих обязанностей.

Вина генерального директора ООО «АС-Легион» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации генеральным директором ООО «АС-Легион» ФИО1 своих прав. В соответствии с законом разрешались и ходатайства, заявленные мировому судье.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, ввиду следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Из материалов дела следует, что на ООО «АС-Легион» как на подрядчика, генеральным директором которого является ФИО1, Муниципальным контрактом возлагалась обязанность в установленный им срок выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения являлся вышеуказанный адрес местонахождения здания школы.

Оснований для рассмотрения дела по месту исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей, то есть по адресу: 

<

адрес>, где находится юридическое лицо, не имелось, поскольку допущенное бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а муниципальным контрактом, который правовым актом не является. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к данному делу не применимы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену. Дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что генеральный директор ООО «АС-Легион» ФИО1, совершил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Сумма штрафа назначенного ФИО1 определена мировым судьей в минимальной размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, размер которых, как указано выше установлен в 7 993 726,20 руб.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого постановления, допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 19 апреля 2024 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АС-Легион» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Савельевой И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Батуро С.В.