Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П., 

с участием истца ФИО3,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, проценты на сумму займа в размере 31 738,06 рубль, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409 рублей, по тем основаниям, что передала указанную сумму займа ответчику, а ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик уклоняется по причине затруднительного финансового положения, в досудебном порядке урегулировать спор не желает, неоднократные устные и письменные обращения с претензиями результатов не дают. В октябре 2017 года обращалась к мировому судье Октябрьского районного судебного участка 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по расписке, процентов по сумме займа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, поэтому просит взыскать с ответчика всего 365147 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с ФИО2 в письменном виде договор займа на сумму 130000 рублей, которые передала ему сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени деньги не вернул, несмотря на ее неоднократные просьбы, обещав их возвратить, поэтому просит взыскать сумму долга в размере 130000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО5 проценты в сумме 31738,06 рублей из представленного ею расчета, а также взыскать с ответчика неустойку с учетом снижения ее размера с 442000 рублей до 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не возвратом суммы долга в срок, указанный в договоре займа. Также, просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по данному делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3409 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, с заявлением о неявке в суд по уважительной причине либо об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд считает, что неявка ответчика имеет место без уважительной причины. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 130000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении суммы займа. В связи с тем, что ответчик не вернул долг, в октябре 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье Октябрьского районного судебного участка 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по расписке, процентов по сумме займа и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени сумма долга не возвращена. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг, истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате займа путем направления письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга в размере 130 000 рублей не возвратил истцу, следовательно исковые требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ превышает сто тысяч рублей, следовательно, исходя из размера заемных средств, договор займа не отвечает требованиям п.4 ст.809 ГК РФ о беспроцентном условии, то в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенного истцом расчета период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034 дней, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 31 738,06 рублей (130000 (сумма задолженности) х 1034 (период просрочки) х 8,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/36000).

Проверив представленный истцом расчет размера процентов на сумму займа, суд принимает его во внимание, с учетом довода истца и определения им начало периода пользования денежными средствами с даты, следующей за окончанием срока возврата займа, в соответствии со ст.196 ГПК РФ исходя из пределов заявленных требований, для расчета начала периода пользования займом судом принимается дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определенная истцом как день возврата займа. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 738,06 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа суд находит обоснованным, поскольку данное условие предусмотрено сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно произведенного истцом расчета неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который соответственно составляет 34 месяца, размер неустойки составляет 442000 рублей (130000 (сумма задолженности) х 34 (период просрочки) х 10% (размер неустойки), но учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками, истцом размер договорной неустойки снижен до 200000 рублей. 

Расчет неустойки истца судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не представлено. 

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

По условиям договора займа, в соответствии с которыми, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 10% от неуплаченных в срок суммы займа, таким образом, указанные проценты являются штрафной санкцией.

Принимая решение об изменении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа размер договорной штрафной неустойки составит за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 месяца) составит 442000 рублей (130000 х 10% х 34), учитывая, что истцом размер неустойки снижен до 200 000 рублей, сумма штрафных санкций за неисполнение обязательства в полтора раза превышает сумму долга, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, снижение размера неустойки истцом, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагаю необходимым уменьшить общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору займа до 130000 рублей. 

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истицей по данному делу уплачена госпошлина в сумме 3409 рублей, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию согласно заявленной истицей в суде размер суммы госпошлины 3409 рублей. 

Однако, как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3409 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска, истец должна была уплатить государственную пошлину при подач иска в суд в размере 6817,38 рулей ((361738,06 - 200000) х 1% + 5200).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3409 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3408,38 рублей (6817,38руб. – 3409 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 31 738,06 рубль, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 130000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2708,38 рулей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 10 июля 2018 года через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года