№

61RS0№-60

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2025 года

Судья Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Борзученко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора)-государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.3 ст.8.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) -государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.7 ст.12, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФИО2 допущена выгрузка (сброс) с грузового автомототранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, отходов производства и потребления (строительные отходы бетона) вне объекта размещения отходов или места накопления отходов (вблизи остановочного комплекса по 

<

адрес>).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице защитника – адвоката ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Податель жалобы указывает на то, что документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения не подтверждают. ФИО2 не осуществлял выгрузку (сброс) с грузового автомототранспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный номер №, отходов производства и потребления (строительные отходы бетона) вне объекта размещения отходов или места накопления отходов (вблизи остановочного комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>). В действительности ФИО2 в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут производил другие действия, которые не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, никаких отходов производства он не сбрасывал, а лишь протирал фары автомобиля и некоторые рабочие поверхности от пыли в целях обеспечения дальнейшего безопасного движения. В указанное время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он совершает административное правонарушение, взяли у него объяснения и составили протокол об административном правонарушении, формулировка «обмывал остатки бетона», упоминаемая в объяснениях и протоколе не может указывать на совершение административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется фотоиллюстрационная таблица к административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая факт совершения ФИО2 административного правонарушения также не подтверждает и подтверждать не может — из имеющихся в ней фотографий невозможно установить место и время съемки, следы предполагаемого «сброса» (выгрузки) отходов. В силу вышеизложенного, само событие административного правонарушения невозможно считать доказанным, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений ФИО2, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на бетономешалке на базе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, он доставил бетон на один из строительных объектов 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> Примерно в 15 часов 00 минут, после выгрузки бетона на стройке, он решил где-нибудь остановиться и протереть задние фары, сигналы поворота, задние габариты от грязи. Остановившись по адресу, указанному в материалах дела, он вышел и стал протирать внешние световые приборы автомобиля. В этот момент, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что так делать нельзя, что он совершает административное правонарушение. О действительном содержании ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП никто не сообщил. О том, что ФИО2 привлекается к ответственности за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, как это и отражено в ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП, ФИО2 узнал только в Министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес> — при рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы полагает, что такая оценка его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не осуществлял сброс отходов производства (в данном случае - бетона) на землю, вне объектов размещения отходов или мест их накопления. Он просто протирал тряпкой фары на автомобиле, а затем убрал её в специально отведенное место. После ознакомления с фотоиллюстрационной таблицей к административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из 6-ти фото, сообщает, что ни одно фото не подтверждает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дело по жалобе ФИО2, в лице защитника ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., на постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.3 ст.8.2 Кодекса РФ об АП, было передано на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Изучив представленные материалы, выслушав защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, представителя Минприроды по Ростовской области ФИО4, проверив доводы жалобы, оценив всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В целях обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, а также предотвращения негативного воздействия их на окружающую среду статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Такие требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления закреплены в статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которой отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый пункта 2).

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусматривает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия (абзац 1 части 1 статьи 3 Закона об отходах производства и потребления).

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона об отходах производства и потребления).

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи остановочного комплекса, в нарушение п.7 ст.12, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФИО2 допущена выгрузка (сброс) с грузового автомототранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, отходов производства и потребления (строительные отходы бетона) вне объекта размещения отходов или места накопления отходов (вблизи остановочного комплекса по 

<

адрес>).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении жалобы, судом была исследована видеозапись, представленная административным органом. Указанное доказательство согласуется с иными собранными по делу доказательствами, отражает суть событий, имеющих существенное значение для дела, а также соотносимость с местом и временем совершенного правонарушения, в связи с чем, судья признает ее допустимым доказательством по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в представленном должностным лицом материале, дело не содержит.

Из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, составлены должностными лицами последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неправильной квалификации его действий по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, что само по себе влечет загрязнение и (или) засорение окружающей среды, то есть поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абзац 17 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В данном случае, доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.

Иных доводов опровергающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо административного органа правомерно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно оценены обстоятельства дела, верно, определен круг юридически значимых обстоятельств, дана им надлежащая правовая оценка и принято постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора)-государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.3 ст.8.2 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Борзученко