Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-002339-42

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-10157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, включении периода работы в стаж службы, обязании внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области» – ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, с учетом определения суда от 7 октября 2025 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 10 сентября 2024 г. № 284-лс истец уволен с должности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ КП-51 на основании п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с истечением срока действия контракта.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 г. требования ФИО1 к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области о признании представления к увольнению незаконным, признании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным на определенный срок, восстановлении в ранее занимаемой должности, включении периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда удовлетворены. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 19 декабря 2024 г. № 420-лс истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 13 декабря 2024 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 марта 2025 г. решение суда от 12 декабря 2024 г. отменено.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 18 марта 2025 г. №79-лс трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

19 марта 2025 г. истца ознакомили с приказом об увольнении, однако истец с данным приказом был не согласен, поскольку в приказе содержалась информация только об оплате за фактическое отработанное время с 1 по 17 марта 2025 г., отсутствовала запись о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск за 2025 год, компенсации за неполученное вещевое имущество с 13 декабря 2024 г. по 17 марта 2025 г., компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 февраля по 17 марта 2025 г.

В день увольнения с истцом полный расчет произведен не был. Согласно расчетному листу от 19 марта 2025 г. истцу выплачена сумма в размере 48 881,69 руб. за период с 1 по 16 марта 2025 г. Однако, денежное довольствие рассчитано неверно. Учитывая, что при увольнении со службы с истцом не был произведен полный расчет, то с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты, начиная с 18 марта 2025 г. по день фактической выплаты.

При получении трудовой книжки истцом обнаружено, что последняя запись датирована 12 сентября 2024 г. и отражает прекращение контракта на основании приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 10 сентября 2024 г. № 284-лс. В трудовой книжке отсутствуют записи о восстановлении истца на службе, произведенном приказом от 19 декабря 2024 г. № 420-лс, и последующей отмене этого решения приказом от 18 марта 2025 г. № 79-лс.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 066,37 руб., отпуск за выслугу лет – 6 087,55 руб., оплату за работу в выходные и праздничные дни - 87 459,24 руб., доплату за работу в ночное время - 544,24 руб. и компенсацию за сверхурочную работу – 14 546,12 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты всех причитающихся сумм с учетом ставки рефинансирования Центрального банка в размере 21% годовых, сумма процентов, 187,18 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 157,32 руб.; обязать ГУФСИН России по Иркутской области внести соответствующие записи о восстановлении и прекращении службы в уголовно-исполнительной системе в трудовую книжку; обязать ответчика включить период с 13 декабря 2024 г. по 17 марта 2025 г. в стаж службы в УИС; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г., с учетом определения суда от 7 октября 2025 г. об исправлении описки, требования истца удовлетворены частично.

В его пользу с ГУФСИН России по Иркутской области взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 856,83 руб., за работу в выходные дни – 14 323,64 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 10 270,41 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

На ГУФСИН России по Иркутской области возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности в период с 13 сентября 2024 г. по 17 марта 2025 г.

В удовлетворении требований истца к ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ «КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.

Считает, что поскольку истец проходил службу в ФКУ «КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области», денежное довольствие получал по месту прохождения службы, просил взыскать денежную компенсацию с ФКУ «КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области», то ГУФСИН России по Иркутской области в части взыскания денежной компенсации является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что суд не учел того, что рабочее время, отраженное в табелях учета рабочего времени истца, соответствует режиму рабочего времени, закреплённому в Правилах внутреннего трудового распорядка. Должность, занимаемая истцом, в перечень должностей привлекаемых в структурных подразделениях к работе по графику сменности в режиме суточных дежурств не входит, режим рабочего времени истца соответствовал нормальной продолжительности рабочего времени при сорокачасовой пятидневной рабочей неделе.

Указывает, что приказом Минюста РФ от 5 августа 2021 г. № 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" не предусмотрено предоставление денежной компенсации за выполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы с установленной пятидневной служебной неделей или ненормированным служебным днем служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, следовательно право на получение денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни и сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2025 г. у ФИО1 отсутствует.

Отмечает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации и морального вреда у суда не имелось. В данном случае моральный вред истцом не подтвержден доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-7001/2025 исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признано незаконным представление к увольнению ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 15/23 от 12 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ГУФСИН РФ по Иркутской области, признан бессрочным.

Истец восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, в звании майора внутренней службы.

Период вынужденного прогула включен в стаж службы в уголовно-исполнительной системе.

В пользу истца с ответчика взысканы недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13 сентября 2024 г. по дату вынесения решения (12 декабря 2024 г.) в сумме 282 901,52 руб. Решение в части взыскания недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ГУФСИН России по Иркутской области в сумме 5 000 руб., с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области – 5 000 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 г., приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 19 декабря 2024 г. №420-лс, восстановлен майор внутренней службы ФИО1 ВА. заместитель начальника учреждения – начальник центра ФКУ «КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области», уволенный из УИС 12 сентября 2024 г. по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона о службе, на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, с 13 сентября 2024 г.

Считать приступившим к службе с 13 декабря 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2025 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 г. по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным представления к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; признании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 15/23 от 12 сентября 2023 г., бессрочным; восстановлении в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, в звании майора внутренней службы, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13 сентября 2024 г. по дату вынесения решения; включении вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 17 марта 2025 г. по делу № 33-1818/2025 приказом врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 18 марта 2025 г. №79-лс отменен с 17 марта 2025 г. пункт приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 19 декабря 2024 г. № 420-лс «О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1, отменен приказа ГУФСИН по Иркутской области и назначении ФИО3 в части восстановления майора внутренней службы ФИО1, заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, уволенного из УИС 12 сентября 2024 г. по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона о службе, на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, с 13 сентября 2024 г., пункт приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 19 декабря 2024 г. №420-лс «О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1, отмене приказа ГУФСИН России по Иркутской области и назначении ФИО3», в части отмены приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 10 сентября 2024 г. №284-лс «Об увольнении ФИО1».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 после увольнения со службы 12 сентября 2024 г. был восстановлен в должности решением суда и приступил к работе с 13 декабря 2024 г. После отмены решения суда судом апелляционной инстанции, ранее изданный приказ о восстановлении на работе, отменен с 17 марта 2025 г. приказом от 18 марта 2025 г.

ФИО1 привлекался к работе в выходные дни приказами врио начальника учреждения от 25 февраля 2025 г. №17-лс – 22 февраля 2025 г., приказом от 28 февраля 2025 г. № 18лс – 1 марта 2025 г., на дежурство по графику – 4 марта 2025 г., приказом от 11 марта 2025 г. № 21лс – 9 марта 2025 г. (всего 4 дня).

За работу в выходные дни ранее вышеуказанных дат (декабрь 2024 г. – январь 2025 г.) ФИО1 были предоставлены дополнительные выходные дни.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 66.1, 83 Трудового кодекса РФ, установив, что в трудовой книжке отсутствуют записи о трудовой деятельности истца после 12 сентября 2024 г., суд пришел к выводу о возложении на ГУФСИН России по Иркутской области обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности в период с 13 сентября 2024 г. по 17 марта 2025 г., согласно изданным приказам о восстановлении на работе в должности и отмене ранее изданных приказов о восстановлении, при этом, указав, что стаж не входит в стаж службы в уголовно-исполнительной системе.

Исходя из замещаемой должности и с учетом требований ч. 5 ст. 76 Федерального закона № 197-ФЗ об отсутствии права на дополнительный отпуск, положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, периода работы, дающего право на отпуск, с 1 января 2025 г. по 17 марта 2025 г., установив, что основной отпуск истца составляет 7,5 календарных дней, произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск (108859,72/30,4*7,5 календарных дней), суд пришел к выводу о взыскании с ГУФСИН России по Иркутской области компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 26 856,83 руб.

Установив, что ФИО1 привлекался к работе в выходные дни приказами врио начальника учреждения от 25 февраля 2025 г. № 17-лс – 22 февраля 2025 г., приказом от 28 февраля 2025 г. № 18лс – 1 марта 2025 г., на дежурство по графику – 4 марта 2025 г., приказом от 11 марта 2025 г. № 21лс – 9 марта 2025 г., при этом за работу в выходные дни ранее вышеуказанных дат (декабрь 2024 г. – январь 2025 г.), ФИО1 были предоставлены дополнительные выходные дни, что не оспаривалось истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Установив, что при увольнении ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за работу за 4 выходных дня, суд посчитал необходимым взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу истца сумму в размере 14 323,64 руб. (3 580, 91 руб. * 4), указав на отсутствие оснований для взыскания данной суммы с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку финансовое обеспечение сотрудника осуществляет ответчик ГУФСИН России по Иркутской области, руководителем которого заключен контракт с ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, произведя свой расчет, суд пришел к выводу, что размер компенсации, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и работу истца в выходные дни составит 10 270,41 руб. (26 856,83 руб. + 14 323,64 руб.).

Суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате денежных выплат, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб., признав его достаточным и разумным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периода с 13 декабря 2024 г. по 17 марта 2025 г. в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, суд исходил из того, что решение суда, которым ФИО1 восстановлен в должности, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2025 г., следовательно, не вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1).

Сотрудник, находившийся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислению в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч. 3).

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч. 5).

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6).

Из указанных положений следует, что сотрудник, восстановленный на службе в уголовно-исполнительной системе на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежит восстановлению в должности и звании, которые он имел на момент увольнения, период вынужденного прогула включается в стаж службы, дающий право на предоставление гарантий, льгот и компенсаций в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе (выплачивается неполученное денежное довольствие, присваивается очередное специальное звание, пересматривается продолжительность выслуги лет, предоставляется отпуск и пр.).

После восстановления на службе сотрудник состоит в служебных отношениях с ответчиком, продолжает проходить службу в уголовно-исполнительной системе, за указанный период сотруднику начисляется денежное довольствие, включающее в себя оклад по должности, оклад по званию, надбавку за выслугу лет, районный коэффициент, иные предусмотренные выплаты. Соответственно, такой период включается в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, определения размера надбавки за выслугу лет, назначения пенсии за выслугу лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУФСИН России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец проходил службу в ФКУ «КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области», денежное довольствие получал по месту прохождения службы, просил взыскать денежную компенсацию с ФКУ «КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области», то ГУФСИН России по Иркутской области в части взыскания денежной компенсации является ненадлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что служебный контракт заключен ФИО1 с ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно пункту 6.2. контракта именно на ГУФСИН России по Иркутской области возложена обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать денежное довольствие сотруднику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на получение денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что истец привлекался к работе в выходные дни приказами врио начальника учреждения от 25 февраля 2025 г. № 17-лс – 22 февраля 2025 г., приказом от 28 февраля 2025 г. № 18лс – 1 марта 2025 г., на дежурство по графику – 4 марта 2025 г., приказом от 11 марта 2025 г. № 21лс – 9 марта 2025 г., при этом за указанные дни истцу не предоставлялись дополнительные выходные дни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере 14 323,64 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, моральный вред истцом не подтвержден доказательствами, судебной коллегией отклоняются.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодекс еРоссийской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате денежных выплат, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Нарушения приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчиков, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года, с учетом определения суда от 7 октября 2025 г. об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.