Судья Семенов О.В. Дело № 22-8746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М, 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной Романовой Жанны Дмитриевны посредством видеоконференц-связи, в защиту ее интересов - адвоката Янборисовой А.Р., предъявившей удостоверение № 1002 и ордер № 420321, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М., жалобам осужденной Романовой Ж.Д. и в ее интересах адвоката Янборисовой А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года, которым

Романова Жанна Дмитриевна, родившаяся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, судимая

- 27 мая 2016 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательном сроком 2 года; 

- 23 июня 2016 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 150, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 27 июня 2016 года по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года,

- 25 ноября 2016 года по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, 29 августа 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней, осуждена

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Романовой Ж.Д. под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий Романовой Ж.Д., конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, пояснения осужденной Романовой Ж.Д. и адвоката Янборисовой А.Р., просивших изменить приговор по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Романова Ж.Д. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романова Ж.Д. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М. просит приговор изменить. Указывает, что суд, в нарушение требований закона и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», для отбывания наказания Романовой Ж.Д. определил исправительную колонию общего режима. Ссылаясь на то, что преступление, за которое осуждена Романова Ж.Д., относится к категории небольшой тяжести, а суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения ей для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считает Романовой Ж.Д. необходимым определить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционных жалобах:

- осужденная Романова Ж.Д., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений статьи 73 УК РФ либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а также по принадлежности вернуть ей сотовый телефон. Считает, что судом первой инстанции ей назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, смерть супруга, ее чистосердечное признание, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и ее близких родственников, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы. Полагает возможным признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить ей наказание с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, считает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания ей судом определен не верно. Кроме того, оспаривает приговор в части конфискации сотового телефона, принадлежащего ей, при этом доводы жалобы в этой части мотивирует тем, что телефон она купила на свои личные деньги, с помощью данного телефона наркотические средства приобрела для личного употребления;

- адвокат Янборисова А.Р. в интересах осужденной Романовой Ж.Д. также ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания. При этом ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также указывает, что Романова Ж.Д. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Романовой Ж.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления Романова Ж.Д. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ее адвокат и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного Романовой Ж.Д. преступления судом в приговоре изложены верно, ее действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной Романовой Ж.Д. и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Романовой Ж.Д. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу пункта 8 статьи 316, статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующие ее, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: наличие у Романовой Ж.Д. на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. 

Суд также учел, что Романова Ж.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Романовой Ж.Д. наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Романовой Ж.Д., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Романовой Ж.Д. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

При назначении наказания судом также соблюдены требования части 7 статьи 316 УПК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Романовой Ж.Д., является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы осужденной Романовой Ж.Д., суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе принадлежащего ей сотового телефона «Redmi 9A». 

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам дела мобильный телефон, изъятый у Романовой Ж.Д., был признан судом средством совершения преступления, используя который осужденная договорилась со сбытчиком о приобретении наркотического средства через «закладку», используя сеть «Интернет» и указанный мобильный телефон, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» оплатила стоимость приобретаемого наркотического средства, получила сообщение о месте расположения тайников, после чего проследовала на указанные места, где забрала наркотические средства.

Следовательно, указанный мобильный телефон, принадлежащий Романовой Ж.Д., является средством совершения преступления, решение о его конфискации в доход государства судом принято обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

Обжалуемым приговором Романова Ж.Д. осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и на момент его совершения она являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Поскольку судом первой инстанции не приведены основания для назначения Романовой Ж.Д. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом является немотивированным вопреки требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовного закона являются существенными, которые повлияли на исход дела и повлекли ухудшение положения осужденной.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением осужденной Романовой Ж.Д. для отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года в отношении Романовой Жанны Дмитриевны изменить:

- назначить на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 для отбывания назначенного приговором наказания колонию-поселение;

- зачесть в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о таком зачете в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Янборисовой А.Р. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий