№1-517/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачёвой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пескина В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.,

при секретаре Кабаевой З.А., помощнике судьи Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 22 мая 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2014 года на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

2) 30 октября 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 сентября 2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к П. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, вооружившись двумя ножами, пригодными для причинения человеку смертельных ранений, находясь в коридоре квартиры № дома № в 

<

адрес>, и действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к П., с целью причинения ему смерти, осознавая, что в результате нанесения ударов указанными двумя ножами в жизненно-важные органы человека наступит смерть потерпевшего, и желая этого, используя их как предмет в качестве оружия совершения преступления, нанёс ими П. не менее 4 ударов в область жизненно-важных органов – правого плеча, левого плеча, переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тем самым последнему: 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также не менее двух ударов указанными ножами в область жизненно-важных органов – шею, заднебоковую поверхность грудной клетки слева, причинив тем самым последнему: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом, ФИО1, имея умысел на убийство П. выполнил все действия, направленные на реализацию указанного преступного умысла, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам преступление не было доведено до конца и смерть П. не наступила, поскольку последнему своевременно оказана неотложная медицинская помощь и срочное медицинское вмешательство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на умышленное причинении смерти П. признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своего знакомого П. по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшего он ранее знал, общался с ним редко. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил П. и П. Он с П. пошли к нему домой, а П. пошел в магазин за спиртным. После этого находились втроем в квартире П., пили водку. Он сам не пил. Между П. и П. произошел конфликт, в ходе которого П. ударил П. Он хотел их разнять, поэтому П. его тоже ударил. После этого П. пошел в сторону кухни и ванны. Он решил уйти из квартиры. По дороге взял со стола 2 ножа. П. в коридоре перегородил ему дорогу. Он испугался и нанес этими ножами наотмашь несколько ударов П., который оттолкнул его, после этого сначала попятился в сторону ванной, а потом вышел в подъезд. Он крикнул П., чтобы тот вызвал Скорую помощь. Сам вымыл руки от крови и ушел. Видел, что П. лежит на спине на лестничном марше. Ножи он выкинул на стиральную машину. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они вместе с П. находились у его дома в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, встретили П. Решили продолжить распитие спиртного, которое вместе приобрели в магазине 

<

данные изъяты> и пошли к П. В ходе распития спиртных напитков между П. и П. произошла ссора, но потом они успокоились. П. вел себя грубо, высказывал своё превосходство перед ними. Он сделал ему замечание, за что П. ударил его кулаком по лицу, у него пошла кровь. П. стал говорить, что он должен ему денег. После этого П. пошел мыть руки, так как разбил ему нос. Его разозлило такое поведение П., он взял со стола нож с деревянной ручкой, прошел за П. в ванну. И стал наносить удары ножом по телу П., который в тот момент находился к нему лицом. Он был взбешен, нанес несколько ударов в область шеи, плеча, грудной клетки, но убивать его не хотел. Затем он бросил нож в ванной вышел и сказал П. вызвать Скорую помощь (том № л.д.246-248).

После оглашения данного протокола допроса ФИО1 не подтвердил свои показания и пояснил, что давал их в алкогольном опьянении. 

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в квартире П. по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с П. он взял со стола в зале нож с деревянной рукояткой, прошел в ванную комнату, где находился П., и нанес последнему не менее 7-ми ударов в область шеи справа, в область обоих плеч, предплечья, в грудную клетку слева. Удары наносил беспорядочно. В ходе нанесения ударов П. защищаясь, оттолкнул его и выбежал из квартиры (том № л.д.7-9).

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Также по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. принес спиртное в квартиру П. Все вместе сидели в зале и выпивали. Между П. и П. возникла ссора, переросшая в драку. Он сделал замечание. После чего П. его ударил несколько раз по лицу и голове, от чего у него потекла кровь, он упал на диван. Когда встал с дивана, он взял со стола два ножа, один из которых был с рукояткой черного цвета, чтобы обороняться от П., и хотел выйти из квартиры. П. перегородил ему дорогу. Он опасался, что П. снова его ударит, и нанес ему удары ножами, которые держал в обеих руках. После этого П. вышел из квартиры (том № л.д.15-20).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, кроме того, что он употреблял спиртное.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1, в покушении на умышленное причинении смерти П., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на корпоративе в 

<

адрес>, употреблял спиртное. Не помнит, как оттуда уехал в 

<

адрес> и как оказался у П. С ФИО1 ранее был знаком, но конфликтов между ними не было. Он очнулся только в реанимации.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он встретил ФИО1 Позже встретили П. все вместе поднялись к П. домой. Втроем пили водку. Между ним и П. произошла ссора, затем они успокоились. Когда он спал, проснулся от того, что хлопнула дверь. Встал и увидел в квартире кровь, П. вышел в подъезд. В след за ним вышел ФИО1, который сказал ему вызвать Скорую помощь для П. До этого в ходе распития спиртного П. и ФИО1 пытались подраться, но он их разнял. Видел, что П. наносил удары ФИО1 Когда он вышел в подъезд, увидел, что П. лежит на спине весь в крови и хрипит. Он пытался тряпками остановить кровь, зажать раны, затем вызвал Скорую помощь. Дома до этого было 3 или 4 ножа – 2 маленьких и один большой тесак. Сотрудники полиции при осмотре обнаружили 1 большой нож с рукояткой коричневого цвета и лезвие от маленького ножа. На следующий день на очной ставке он видел у ФИО1 гематому на лице. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года находился на дежурстве совместно с П. Около 17 часов 40 минут – 17 часов 50 минут получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. В подъезде на лестничной площадке увидели потерпевшего. Он был весь в крови, накрыт одеялом. Также следы крови были обнаружены в квартире, где находился хозяин квартиры П., который пояснил, что не видел, как были нанесены ножевые ранения. В ванной комнате он видел нож с черной рукояткой со следами крови, и лезвие от ножа. Также были множественные следы крови в ванной и в коридоре квартиры. Прибывшие сотрудники Станции СМП увезли потерпевшего. Они сделали поквартирный обход, но никаких результатов получено не было. П. рассказал, что употребляли спиртное с потерпевшим и подсудимым, он уснул, и их конфликта не видел. У П. также были телесные повреждения. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Получили ориентировку о необходимости задержать ФИО1, который подозревался в причинении ножевых ранений в 

<

адрес>. У магазина 

<

данные изъяты> его задержали и доставили в дежурную часть УВД. Следов крови он на нём не заметил, ФИО1 был в темной одежде.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ходе которого выезжали по адресу: 

<

адрес>. В подъезде между 2 и 3 этажами на лестничной площадке они увидели окровавленного мужчину. Находившийся неподалеку П. пояснил, что всё произошло квартире. При осмотре квартиры обнаружили следы крови в санузле, коридоре. В ванной был окровавленный нож и лезвие от ножа. П. отрицал свою причастность к преступлению, рассказывал о том, что был ещё третий мужчина, дал белую футболку этого мужчины со следами крови, но собака не взяла след. Поквартирный обход также не дал положительных результатов, иных очевидцев преступления не было.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 состоит на учёте под административным надзором с 

<

данные изъяты>. Сначала он себя зарекомендовал положительно. Но с 

<

данные изъяты> он стал уклоняться от надзора, не проживал по месту регистрации, привлекался к административной ответственности, стал употреблять алкогольные напитки, сбежал из противотуберкулезного отделения.

Также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель Т. в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО1 её бывший муж. О. 

<

данные изъяты> является их совместным ребенком. Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сыном не приходится. Родному сыну ФИО1 никак не помогает, алименты не выплачивает, несмотря на наличие исполнительного листа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у неё, так как ему некуда пойти, и он громко стучал в двери. Он в ту ночь был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подробностей о преступлении он ей не рассказывал. Она видела на его одежде замытые пятна крови (том № л.д.192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он работает фельдшером 

<

данные изъяты>. После обозрения представленной карты вызова Скорой медицинской помощи он вспомнил, что был в составе бригады, которая выезжала по адресу: 

<

адрес>. Там в подъезде на лестничном пролете 3 этажа они увидели мужчину с проникающим ранением грудной клетки, резаными ранами верхней трети и средней трети левого плеча, резаной раны нижней челюсти справа. У него был зафиксирован шок II степени. Пострадавший не мог говорить, у него была большая кровопотеря, на лестнице было много крови (том № л.д.159-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 3 этаже в секции слева от лестничного марша. На лестничном марше, площадке, на стенах обнаружены следы бурого и красного цвета похожие на кровь. В коридоре квартиры обнаружены также капли крови различной формы, лужи бурового цвета, похожие на кровь. На двери, расположенной в ванную комнату и туалет обнаружены снаружи и изнутри размазанные следы бурого цвета похожие на кровь. У входа в ванную комнату обнаружены капли бурого цвета похожие на кровь различной формы и размеров. Внутри на ванне также обнаружены следы бурого цвета. Рядом с унитазом обнаружены: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета общей длинной 26,5 см и лезвие от ножа общей длиной 8 см. В ходе осмотра изъято: нож с деревянной рукоятью, лезвие от ножа (том № л.д. 24-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрена санитарная комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: мужская майка, мужская рубашка, принадлежащие потерпевшему (том № л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрены: нож и фрагмент клинка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мужская майка и мужская рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в санитарной комнате. В ходе осмотра одежды обнаружено, что она разрезана по вертикали вдоль правого бокового шва, обильно пропитаны веществом красного цвета, похожего на кровь, имеет сквозные горизонтальные повреждения в районе грудной части (том № л.д. 109-111).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется два сквозных диагональных повреждения на спинке в районе грудной клетки сверху, длина повреждений 16 мм. На рубахе, изъятой в ходе осмотра места происшествия там же, имеется 4 сквозных повреждения №, № на спинке в районе грудной клетки сверху по центру длина повреждений 16 мм, №, № на переде в районе грудной клетки сверху справа длина повреждений № мм, № мм; Повреждение № на переде рубахи, могло быть образовано ножом или предметами, аналогичным по форме и размерам представленному на исследование ножу или любым другим предметом, при условии, что его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу. Сравнительное исследование фрагмента клинка ножа с повреждениями на майке и повреждениями №, №, № на рубахе провести не представилось возможным по причине невозможности провести экспертный эксперимент из-за отсутствия рукоятки и хвостовика клинка (том № л.д. 68-72).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Фрагмент клинка ножа непригоден для исследования (том № л.д. 78-82).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у П. установлены: 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно); 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, полученные от травматического воздействия твердого (-ых) предмета (-ов), имеющего в своём составе острую кромку, давностью образования не противоречит дате, указанной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации на П. (том № л.д. 89-91).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из следов крови на клинке ножа, клинке ножа и биологических следов на ручке ножа установлено, что препараты, экстрагированные из следов крови на обоих клинках ножей, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичны между собой и генотипу потерпевшего. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от П., составляет не менее 99,9999999999999991%. В биологических следах на ручке ножа установлено ДНК мужского генетического пола (исключить примесь ДНК женского генетического пола не представляется возможным). По части локусов выявляется более двух аллелей, что означает, что в этом объекте присутствует биологический материал более чем от одного лица. По всем исследованным молекулярно – генетическим системам наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций доминирующего компонента с генотипом потерпевшего П. При анализе ПДАФ профиля минорного компонента не исключается присутствие генетического материала ФИО1, но при условии его смешения с генетическим материалом иного лица (лиц) (том № л.д. 98-106).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П. ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 подтвердил полностью показания свидетеля П. и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у П., в ходе ссоры с П. взял нож, прошел в ванную комнату, где нанёс множественные удары ножом по телу П. в область шеи и в область грудной клетки. Он очень сильно разозлился на П., поэтому потерял контроль, наносил ножом беспорядочные удары. Защищаясь от ударов, П. оттолкнул его и выскочил из ванной комнаты, после чего выбежал из квартиры. Он вышел следом за ним и увидел, что П. лежит весь в крови на полу на лестничном марше, ведущем на 4-ый этаж. В содеянном раскаивается, вину признает, также допускает, что взял со стола сразу два ножа, и когда сломалась рукоять на первом этаже, то он стал наносить удары вторым большим ножом с деревянной рукоятью, оба ножа он оставил в ванной комнате. Куда делась рукоять от сломанного ножа, он не знает (том № л.д. 1-4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти П., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес ножами несколько ударов в область шеи, плеча и грудной клетки П., поскольку разозлился на последнего из-за его заносчивого поведения. 

Свидетель П. подтвердил, что в квартире кроме них троих, других лиц не было. У П. и ФИО1 действительно был до этого конфликт, они пытались подраться, но он их разнял.

Свидетели Н., П. пояснили, что когда прибыли по вызову о ножевом ранении, кроме потерпевшего и свидетеля П. на месте происшествия никого другого не было. 

Из показаний свидетеля Х. следует, что именно ФИО1 подозревался в причинении ножевого ранения потерпевшему, в связи с чем и был задержан.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что последнее время ФИО1 стал уклоняться от административного надзора, так как стал злоупотреблять алкоголем.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 пришел ночевать ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на одежде были следы застиранной крови.

Свидетель И., показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что потерпевший был с проникающими ранениями, с большой кровопотерей, не мог говорить, у него зафиксирован шок II степени. 

Показания свидетеля И. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждается факт обнаружения у П. раны 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно); ранение 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как установлено в судебном заседании, указанные ранения причинены ФИО1, что не отрицается им самим в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из следов крови на клинках ножа и биологических следов на ручке ножа, что они содержан ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичны между собой и генотипу потерпевшего П. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, который был изъят при осмотре места происшествия.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное в тот день. Поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что втроем с П. и ФИО1 они употребляли алкоголь у него дома. Свидетель Т. в ходе предварительного расследования также подтвердила, что ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, свидетель И. пояснила, что находящийся под административным надзором ФИО1 стал злоупотреблять спиртным. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что удары потерпевшему им были нанесены с целью самообороны. Поскольку они опровергаются его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ножевые ранения им были нанесены П. из личной неприязни.

Вопреки доводам ФИО1, суд не находит оснований для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, поскольку они были им даны в присутствии защитника, ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств его виновности. Данные показания подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, оглашенные показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу.

ФИО1, используя два ножа в качестве оружия, нанес ими П. не менее четырех ударов в область жизненно-важных органов – правого плеча, левого плеча, переднюю поверхность грудной клетки слева, а также не менее двух ударов указанными ножами в область жизненно-важных органов – шею, заднебоковую поверхность грудной клетки слева. В результате именно этих ударов П. в том числе причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который без оказания своевременной медицинской экстренной помощи неизбежно бы повлек его смерть.

Однако, по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, и смерть П. не наступила, поскольку ему была своевременно оказана неотложная медицинская помощь и срочное медицинское вмешательство.

ФИО1, не мог не осознавать, что своими действиями способен причинить смерть потерпевшему, более того, желал её наступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, поводом для совершения преступления послужила предшествующая ссора между ними, поведение потерпевшего. Данные обстоятельства ранее не были известны правоохранительным органам, он их сообщил при его допросе в качестве подозреваемого. Такая преступная осведомленность говорит о прямой причастности ФИО1 к совершению преступления. 

ФИО1 наносил многочисленные удары в часть тела человека, где находятся жизненно-важные органы, участвующие непосредственно в жизнедеятельности организма. При этом, ранения ФИО1 наносились двумя ножами, каждый из которых относится к колюще-режущим предметам, которые по своему строению и свойствам объективно могут повредить ткани и органы человека. Он осознавал, что нанесенные им удары опасны для жизни, то есть смертельны, поскольку сказал П. вызвать Скорую помощь. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 ушел из квартиры, убедившись, что потерпевшему будет оказана медицинская помощь, поскольку он видел, что П. истекает кровью, но сам Скорую не вызвал, а попросил об этом находящегося в сильном алкогольном опьянении П.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении его пределов, так как в момент нанесения им ударов ножами П., жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, ножа в руках у потерпевшего не было, угроз в его адрес он не высказывал. Для пресечения противоправного поведения потерпевшего, не требовалось нанесение ему удара, тем более двумя ножами, их множество и в жизненно-важные органы.

По правилам ч. 5 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на профилактические беседы не реагирует, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (том № л.д. 90), по последнему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (том № л.д. 87-88), в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 92), судим (том № л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО1 о наличии у него ещё одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, поскольку мать ребенка Т., отрицает этот факт, к тому же никакой помощи он на содержание этого ребенка не оказывает, с Т. не проживает совместно, дохода не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года и за умышленные преступления средней тяжести приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2015 года к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту проживания он характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления и перевоспитания. 

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ, а именно нож с рукоятью, выполненной из деревянного материала, фрагмент клинка ножа, майку, рубашку – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож с рукоятью, выполненной из деревянного материала, фрагмент клинка ножа, майку, рубашку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 года..

Судья Н.Н. Рудинок